Variante al PRG e affidamento del privato sulla destinazione edificatoria (TAR Marche n. 668 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono espressione di amplissima discrezionalità e non sono sindacabili nel merito, salvo che risultino inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità, ovvero che incidano su situazioni che abbiano ingenerato affidamenti e aspettative qualificate. La previsione nel piano previgente di una destinazione edificatoria più favorevole non attribuisce alcuna tutela alla generica aspettativa alla non reformatio in peius della destinazione impressa al suolo. L’affidamento qualificato non si desume dal prezzo elevato pagato per l’acquisto dell’area, riconducibile a libere scelte economiche dell’imprenditore, ma richiede atti, iniziative o comportamenti dell’Amministrazione idonei a ingenerarlo. La motivazione della variante può essere integrata dalle controdeduzioni alle osservazioni dei privati.

Il Fatto

Il ricorrente, in proprio e quale legale rappresentante di una società immobiliare, impugnava la delibera del Consiglio comunale di Senigallia con cui erano state approvate le controdeduzioni alle osservazioni e adottata definitivamente la variante al PRG per la riduzione del consumo di suolo. Lo strumento pianificatorio riconduceva ad area agricola o a verde privato inedificabile alcuni terreni già classificati come zona di espansione produttiva.

Tra questi rientrava l’area di proprietà della società ricorrente, già perimetrata come sottozona D1.2 a destinazione industriale. Il ricorrente aveva presentato osservazione in fase di deposito degli elaborati, chiedendo il ripristino della destinazione produttiva e manifestando l’intendimento di edificare. Il Comune rigettava l’osservazione, richiamando la non strategicità delle aree e la loro ricaduta in ambiti soggetti a misure di prevenzione per la vicinanza di un impianto a rischio di incidente rilevante. Il ricorrente deduceva l’illegittimità della variante per violazione dell’affidamento sulla destinazione edificatoria e chiedeva il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente estromesso la Provincia dal giudizio, non essendo impugnato alcun atto da essa emanato. Nel merito, ha ricordato che il sindacato giurisdizionale sugli atti di pianificazione non può estendersi alle valutazioni di merito, salvo errori di fatto, abnormi illogicità o conflitto con situazioni che abbiano ingenerato affidamenti qualificati, richiamando Cons. Stato Sez. II n. 4040 del 2020 e Cons. Stato Sez. IV n. 6525 del 2022.

Ha poi ribadito, sulla scorta di Cons. Stato Sez. IV n. 603 del 2022, che le scelte di piano non sono condizionate dalle precedenti destinazioni edificatorie e non richiedono una motivazione puntuale comparativa degli interessi in gioco, essendo priva di tutela la generica aspettativa alla reformatio in peius delle destinazioni.

Quanto all’affidamento dedotto, il Tribunale ha escluso che il prezzo elevato pagato per il terreno possa integrarlo, trattandosi di scelta economica dell’imprenditore e non di un fatto proveniente dall’Amministrazione. Ha inoltre rilevato che già prima dell’acquisto erano note istanze di proprietari volte al ritorno delle aree alla destinazione agricola, conoscibili con l’ordinaria diligenza.

Il Collegio ha infine osservato che il Comune, con la relazione illustrativa e le controdeduzioni, aveva comunque ampiamente motivato la scelta, richiamando la non strategicità delle aree e le misure di prevenzione derivanti dalla disciplina sulle industrie a rischio di incidente rilevante.

Il ricorso è stato quindi respinto, con rigetto della connessa domanda risarcitoria e compensazione delle spese di giudizio.