Rigetto della domanda risarcitoria da variante urbanistica priva di affidamento qualificato (TAR Toscana n. 882 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Rientra nella piena discrezionalità dell’ente imprimere a una zona un determinato regime urbanistico-edilizio: la destinazione data dagli strumenti urbanistici alle singole aree non necessita di apposita motivazione, salvo che particolari situazioni abbiano creato aspettative o affidamenti meritevoli di specifiche considerazioni. Un affidamento qualificato non deriva dalla diversa destinazione urbanistica pregressa della medesima area, rispetto alla quale l’amministrazione conserva ampia discrezionalità. Le osservazioni dei proprietari costituiscono un mero apporto collaborativo e il loro rigetto non richiede dettagliata motivazione, essendo sufficiente che siano state esaminate e ritenute, in modo serio e ragionevole, in contrasto con gli interessi generali posti a base del piano. Il rigetto delle censure di illegittimità della nuova disciplina vincolistica assorbe la domanda risarcitoria fondata sul medesimo pregiudizio.

Il Fatto

La ricorrente, società cooperativa di abitazione attiva dagli anni ’60 e posta in liquidazione coatta amministrativa dal 2017, era stata inserita nel 1990 nel quadro degli operatori del terzo Programma P.E.E.P. relativo all’area di “Capezzana”. Il Piano non fu mai convenzionato né attuato, anche per la mancata realizzazione delle opere di messa in sicurezza idraulica che gli operatori avrebbero dovuto preliminarmente finanziare.

Il Piano Operativo adottato nel 2018 attribuiva all’area la destinazione “V1 – Spazi aperti con alto indice di naturalità”, non compatibile con l’edificabilità del P.E.E.P., e la classificava come esondabile con tempo di ritorno di trenta anni. L’osservazione presentata dalla cooperativa era respinta; il Piano era poi definitivamente approvato nel 2019 confermando la destinazione. La ricorrente ha impugnato le previsioni urbanistiche e chiesto il risarcimento del danno da deprezzamento dei terreni e lucro cessante.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale richiama la giurisprudenza consolidata della Sezione secondo cui la destinazione impressa dagli strumenti urbanistici non richiede motivazione specifica, salvo ipotesi qualificate: superamento degli standard del d.m. 2 aprile 1968, lesione dell’affidamento derivante da convenzioni di lottizzazione o accordi di diritto privato, aspettative nascenti da giudicati di annullamento. Nessun affidamento deriva dalla destinazione pregressa, rispetto alla quale il proprietario vanta solo una aspettativa generica al mantenimento.

Il rigetto delle osservazioni non esige motivazione dettagliata: le osservazioni sono un mero apporto collaborativo e il loro esame serio e ragionevole è sufficiente, come ribadito dalla giurisprudenza citata (Cons. Stato, sez. IV, n. 2535 del 2024; n. 7872 del 2023; n. 7131 del 2023).

Nel caso concreto, nessun affidamento tutelato può derivare dagli atti del P.E.E.P. di “Capezzana”, mai giunti al convenzionamento e da ritenersi decaduti anche per effetto dell’art. 55, sesto comma, della l.r. n. 1/2005. Ciò rende inutile l’esame dell’imputabilità della mancata attuazione del P.E.E.P., che l’amministrazione attribuisce alla stessa ricorrente, non avendo anticipato le somme per la messa in sicurezza. La controdeduzione all’osservazione nega espressamente un affidamento qualificato, qualificando l’intervento come “risalente” e mai attuato.

Le censure sulla pericolosità idraulica sono mal poste: non sussiste un vincolo assoluto, ma una scelta discrezionale che, in presenza di elevata pericolosità e in assenza di affidamento, ha escluso l’edificazione in funzione di connessione ecologica e contenimento dell’espansione. Il riferimento alla necessità di evitare il nuovo consumo di suolo trova base nell’art. 1, primo comma, della l.r. n. 65/2014, criterio dell’intera sistematica programmatoria.

L’infondatezza delle censure di illegittimità permette il rigetto della domanda risarcitoria, esimendo la Sezione dall’esame della prova del bene della vita e del danno. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.