Verifica di anomalia per elementi emersi oltre la lex specialis (TAR Lazio n. 9374 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo di indicare nel bando gli elementi specifici per la valutazione dell’anomalia ha la finalità di assicurare trasparenza e prevedibilità nei casi in cui la verifica sia imposta o automatica, ma non esclude che l’Amministrazione, al di fuori di tali ipotesi, possa attivare la verifica in via discrezionale qualora emergano ex post elementi concreti che inducano a dubitare della sostenibilità dell’offerta. Tale potere costituisce espressione del principio di buon andamento e non può essere limitato a priori dalle previsioni della lex specialis, non potendosi concepire un autovincolo dell’Amministrazione a non verificare un’offerta palesemente insostenibile. Il relativo giudizio è sindacabile in sede giurisdizionale solo nei limiti dell’evidente illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti. Inoltre, la condivisione del personale di presidio tra un appalto in essere e quello oggetto di nuova aggiudicazione, con impiego delle medesime risorse già remunerate dal contratto vigente, costituisce elemento legittimamente valutabile ai fini del giudizio di congruità dell’offerta.

Il Fatto

La società ricorrente, prima classificata nella graduatoria provvisoria, veniva esclusa da una gara indetta per l’affidamento della fornitura e manutenzione di linee di ritorno vaschette automatizzate, all’esito del subprocedimento di verifica di congruità attivato dalla stazione appaltante. L’esclusione si fondava sulla ritenuta insostenibilità economica dell’offerta, con particolare riferimento al presidio manutentivo dichiarato: la società aveva prospettato l’impiego di tecnici già operanti presso la stazione appaltante per la gestione di un altro contratto, senza previsione di risorse aggiuntive. La società impugnava l’esclusione e l’aggiudicazione, mentre l’aggiudicataria proponeva ricorso incidentale avverso l’ammissione in gara della ricorrente principale.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha esaminato prioritariamente il ricorso principale, in conformità alla giurisprudenza sul rapporto tra ricorso principale e incidentale in materia di appalti, rigettandolo in quanto infondato. Quanto al primo motivo, la Corte ha chiarito che l’attivazione del giudizio di anomalia non richiede necessariamente la ricorrenza degli indici predeterminati dalla lex specialis, potendo la stazione appaltante procedervi anche al di fuori di essi quando emergano ex post elementi concreti di dubbia sostenibilità dell’offerta. Nel caso di specie, il ribasso offerto dalla ricorrente sul servizio di manutenzione, superiore al 53% a fronte del 4,60% dell’altro concorrente qualificato, integrava un elemento specifico idoneo a legittimare l’avvio del procedimento.

Quanto al secondo motivo, concernente l’interpretazione del “presidio” offerto, la Corte ha rilevato che la ricorrente aveva dichiarato un presidio fisso di 2 tecnici per la fascia oraria 5-21, oltre a 4 tecnici in reperibilità. Dalle giustificazioni presentate in sede di verifica era però emerso che l’effettivo impiego delle risorse sarebbe stato di sole 7,8 ore giornaliere, con il tempo rimanente destinato ad attività estranee all’appalto, ivi inclusa la manutenzione degli apparati radiogeni oggetto di un contratto già in essere con la stessa stazione appaltante.

Il Tribunale ha ritenuto non irragionevole la valutazione della stazione appaltante secondo cui la condivisione delle medesime risorse tra i due appalti avrebbe determinato l’impossibilità di garantire il presidio dedicato previsto nel contratto vigente, con conseguente scopertura in caso di interventi contemporanei. La teorica possibilità di intervento dei tecnici in reperibilità è stata ritenuta non dirimente, poiché comporterebbe una prestazione diversa da quella promessa in termini di tempestività, e comunque un impiego di risorse già remunerate nell’ambito del contratto radiogeni.

Il giudice ha quindi escluso profili di illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti nella valutazione di congruità, limiti entro cui è consentito lo scrutinio giurisdizionale. Dal rigetto del ricorso principale è derivata l’improcedibilità del ricorso incidentale per sopravvenuta carenza d’interesse, con compensazione delle spese di lite.