Verifica di anomalia monofasica e sindacato sugli oneri di sicurezza aziendale (Cons. Stato n. 6630 del 25.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella verifica di anomalia dell’offerta, disciplinata dall’art. 110 del d.lgs. n. 36/2023, il contraddittorio è articolato in una sola richiesta istruttoria, con termine non superiore a quindici giorni per le giustificazioni, e la stazione appaltante non è tenuta a far precedere l’esclusione da un ulteriore confronto con l’operatore economico. Il riferimento ai parametri convenzionali elaborati da ITACA e INAIL, non recepiti dalla lex specialis come criterio vincolante, integra un mero indice sintomatico della incongruità, che non sostituisce la valutazione concreta delle singole voci. Gli oneri aziendali di salute e sicurezza devono essere valutati in relazione agli obblighi normativi e alla pluralità delle sedi operative, e non possono essere rimodulati per la prima volta in sede processuale.

Il Fatto

La società appellante aveva partecipato a un appalto specifico per il servizio di preparazione e somministrazione dei pasti e pulizia dei locali di più sedi, nell’ambito di un sistema dinamico di acquisizione. L’offerta economica indicava oneri aziendali di salute e sicurezza pari a complessivi euro 5.280,00.

Il RUP, ritenuta la voce particolarmente compressa rispetto alla durata triennale dell’appalto, al numero di addetti e alla pluralità di sedi, ha chiesto chiarimenti. Acquisiti i chiarimenti, la stazione appaltante ha disposto l’esclusione per incongruità degli oneri e ha poi aggiudicato la gara alla controinteressata. Il TAR Veneto, sezione seconda, con sentenza n. 504, pubblicata il 3 marzo 2026, ha respinto il ricorso. La società ha proposto appello, deducendo vizi procedimentali e di merito; nelle more è stato stipulato il contratto.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello e ritiene assorbite le eccezioni di inammissibilità. Sul piano procedimentale, il Collegio ricostruisce la sequenza della verifica alla luce dell’art. 110 del d.lgs. n. 36/2023 e del principio del risultato: il contraddittorio si svolge in una sola richiesta istruttoria, con termine non superiore a quindici giorni. Non sussiste quindi alcun obbligo di un’ulteriore fase di confronto prima dell’esclusione, soluzione coerente con il principio di non aggravamento di cui all’art. 1, comma 2, della legge n. 241/1990 e con la discrezionalità riconosciuta alla stazione appaltante.

Nel caso concreto il contraddittorio è stato attivato con puntuale indicazione delle voci critiche, le giustificazioni sono state esaminate e ritenute insufficienti con motivazione coerente, senza introduzione di nuovi profili. Il Collegio conferma pertanto le conclusioni del giudice di primo grado.

Quanto al soccorso istruttorio processuale, la Corte ribadisce che l’istituto opera solo in presenza di carenze di natura formale o di inesattezze documentali, non potendo costituire una rimessione in termini per la produzione di documenti tecnici nuovi. Consentire la rielaborazione in giudizio delle giustificazioni economiche, anche a parità di importo complessivo, violerebbe la par condicio e il divieto di cui all’art. 34, comma 2, c.p.a., implicando una pronuncia su poteri non ancora esercitati.

Sul merito, il Collegio riconosce alla stazione appaltante la facoltà di verificare ogni offerta anormalmente bassa anche senza riferimento a parametri convenzionali. Il Protocollo ITACA ha avuto funzione di mero indice sintomatico: la stazione appaltante non si è limitata a un calcolo aritmetico, ma ha svolto un’analisi puntuale delle singole voci. Non rileva quindi se la base di calcolo sia stata l’importo a base d’asta o il valore dell’offerta, perché il superamento di una soglia teorica non preclude la verifica concreta.

La Corte esamina le singole voci: i dispositivi di protezione individuale, quantificati in euro 40,00 annui per dipendente, sono incongrui rispetto agli obblighi degli artt. 18 e 77 del d.lgs. n. 81/2008; la sorveglianza sanitaria, pari a euro 10,00 annui per dipendente, non è congrua rispetto all’art. 41 del d.lgs. n. 81/2008; la formazione non considera gli aggiornamenti periodici; il costo per la redazione e l’aggiornamento del DVR è inadeguato rispetto agli artt. 17, 28 e 29 del d.lgs. n. 81/2008; il fondo rischi non è supportato da adeguata giustificazione.

In assenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o errore di diritto, non residuano margini di sindacato giurisdizionale sulla valutazione di incongruità. L’appello è respinto e l’appellante è condannata alla rifusione delle spese di lite.