Illegittimo l’esame atomistico del progetto: l’impianto va valutato nel suo complesso (TAR Toscana n. 577 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di verifica tecnico-amministrativa di un progetto ammesso a contributo pubblico, la P.A. non può procedere a una valutazione atomistica delle singole componenti dell’impianto, isolando le parti ritenute riconducibili alla nozione di macchina ai sensi dell’art. 2, comma 2, lett. a), d.lgs. n. 17/2010 e trascurando le altre. L’esame deve investire il sistema nella sua unitarietà funzionale, ove le diverse parti concorrano in modo coordinato alla finalità perseguita dall’avviso pubblico, ossia l’eliminazione del rischio da movimentazione manuale dei carichi. La valutazione che scomponga arbitrariamente l’intervento e ne riduca la portata ammissibile è pertanto illegittima per difetto di istruttoria e travisamento dei presupposti.

Il Fatto

Una microimpresa attiva nella produzione di prodotti per edilizia partecipava all’Avviso pubblico ISI 2022, indetto da INAIL in attuazione dell’art. 11, comma 5, d.lgs. n. 81/2008, per ottenere un contributo destinato a un progetto di riduzione del rischio legato alla movimentazione manuale dei carichi mediante automazione. Il progetto prevedeva l’acquisto di un impianto di dosaggio da integrare nella linea produttiva esistente, per eliminare il caricamento manuale dei sacchi di materiale in polvere. Superata la fase del c.d. click day, la società accedeva alla verifica tecnico-amministrativa.

In esito a tale verifica, INAIL dapprima comunicava l’esito negativo, poi, a seguito del contraddittorio procedimentale, ammetteva il progetto solo parzialmente, riducendo il contributo per la considerazione che solo le coclee di carico costituissero macchine ai sensi della disciplina richiamata, mentre silos e altre componenti sarebbero state funzionali al mero deposito. La società impugnava il provvedimento, deducendo l’erroneità della lettura frazionata del progetto e proponendo in via subordinata domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il nodo giuridico attiene ai criteri con cui l’amministrazione deve scrutinare l’ammissibilità del progetto nella fase di verifica, e in particolare alla possibilità di scomporre l’intervento in singole voci per ammetterne solo alcune. La ricorrente sosteneva che i silos, i dosatori e le coclee non svolgono funzioni autonome, ma concorrono insieme al caricamento automatizzato del materiale nel mescolatore.

Il Collegio muove dalla descrizione tecnica dell’impianto acquisita agli atti, valorizzando le rappresentazioni grafiche del sistema complessivo, comprensivo della struttura di sostegno. Da tali elaborati emergono con chiarezza i collegamenti funzionali tra silos, coclee, bilance e ulteriori coclee di trasferimento verso le macchine di produzione esistenti.

La relazione illustrativa conferma che l’intervento è concepito per consentire il caricamento diretto in macchina delle materie prime, con stoccaggio in dosatori dimensionati sui consumi aziendali e alimentati tramite big bag o cisterne. Il congegno, dunque, tende a sopprimere la fase di caricamento manuale dai sacchetti e a eliminare la fonte del rischio da movimentazione.

Su questa base il Tribunale ritiene fondata, e logicamente assorbente, la censura secondo cui l’amministrazione ha isolato le coclee dal resto del sistema, trascurando gli ulteriori aspetti del progetto volti alla medesima finalità di prevenzione. La lettura atomistica adottata da INAIL viene quindi disattesa, perché non tiene conto della unitarietà funzionale dell’impianto rispetto allo scopo perseguito dall’avviso.

Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento impugnato annullato, con salvezza della riedizione del potere amministrativo e della fase procedimentale di esame del progetto. La domanda risarcitoria, proposta espressamente in via subordinata, non viene scrutinata. Le spese di lite sono compensate per la particolarità del caso.