Vincolo culturale su complesso agricolo e aree di Villa Adriana: legittimo (TAR Lazio n. 3411 del 24.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di interesse culturale particolarmente importante può essere apposta su una porzione di territorio anche estesa, in aggiunta alla tutela paesaggistica, quando il provvedimento sia volto a preservare la consistenza materiale impressa dall’intervento umano e non la sola visuale. Non è l’ampiezza dell’area a qualificare il tipo di vincolo, ma le ragioni e le finalità concretamente perseguite. Il giudizio sui presupposti non può essere svolto in modo parcellizzato, isolando i singoli elementi valorizzati dall’Amministrazione: rileva la visione d’insieme del valore del connubio tra natura e cultura. Il vincolo storico-culturale non è indennizzabile, in quanto registra caratteristiche intrinseche del bene e comprime legittimamente facoltà dominicali in attuazione dell’art. 42, secondo comma, Cost. Non vi è spazio per un giudizio di proporzionalità, trattandosi di potere connotato da discrezionalità tecnica.

Il Fatto

Con decreto del 9 aprile 2024 il Ministero della cultura ha dichiarato di interesse culturale particolarmente importante gli immobili e le aree del complesso dei casali e delle villae rusticae in località Galli, nel Comune di Tivoli. Il vincolo è stato apposto ai sensi dell’art. 10, commi 1 e 3, lett. a), d.lgs. n. 42/2004, rispettivamente per le proprietà pubbliche e private.

La società proprietaria di alcune aree ricomprese nel perimetro ha impugnato il decreto davanti al TAR Lazio, deducendo la natura sostanzialmente paesaggistica del vincolo, la sua duplicazione rispetto a quelli già esistenti e l’assenza dei presupposti culturali. Ha inoltre censurato la violazione del diritto di proprietà e del principio di proporzionalità, chiedendo il risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, il Collegio richiama il principio espresso dal Cons. Stato, Sez. VI, n. 3893 del 2012: una porzione di territorio può essere tutelata anche come bene culturale in sé, oltre che sotto il profilo paesaggistico. Non è l’ampiezza a qualificare il vincolo, ma le finalità perseguite. Nel caso concreto la relazione storico-artistica allegata al decreto evidenzia il valore impresso al territorio dall’intervento umano: la continuità dell’uso agricolo dei suoli, i resti delle due ville romane e la presenza dei casali storici.

La tutela non è quindi duplicazione né della protezione paesaggistica, fondata sul valore panoramico, né di quella dei singoli manufatti già vincolati isolatamente. Il vincolo preserva un insieme inscindibile, dove le testimonianze archeologiche e architettoniche formano un complesso unitario con i terreni circostanti.

Il secondo motivo è respinto con il medesimo ragionamento: la ricorrente adotta un approccio parcellizzato, isolando i singoli elementi e affermandone l’insufficienza. La documentazione fotografica mostra la natura unitaria del compendio, preservato e definito rispetto alle zone circostanti. La parziale compromissione di un bene culturale non impedisce di vincolare quanto ne rimanga, secondo il consolidato orientamento richiamato (Cons. St., Sez. IV, n. 8040 del 2023).

Quanto ai motivi sulla proprietà, il Collegio rileva che le aree della ricorrente sono classificate nel PTPR come paesaggio naturale e naturale agrario, con divieto di nuova edificazione residenziale: il presupposto dell’edificabilità viene così meno, prevalendo la pianificazione paesaggistica su quella urbanistica (artt. 143, comma 9, e 145, comma 3, del Codice). Nel merito, i vincoli storico-culturali non sono indennizzabili, perché riconducibili a caratteristiche intrinseche del bene (Corte cost. n. 56 del 1968; Corte cost. n. 179 del 1999; Corte cost. n. 276 del 2020).

Nessuno spazio vi è per il giudizio di proporzionalità, poiché l’imposizione del vincolo è connotata da discrezionalità tecnica ed estranea agli interessi secondari del proprietario (Cons. St., Sez. VI, n. 2061 del 2020). Né sussiste violazione della leale collaborazione: la Soprintendenza ha comunicato regolarmente l’avvio del procedimento ai sensi degli artt. 7 l. n. 241/1990 e 14 del Codice, senza osservazioni della società. La domanda risarcitoria è infondata per difetto del requisito dell’ingiustizia del danno, mancando un provvedimento illegittimo cui imputare il pregiudizio.