Disapplicazione canone fisso concessioni bingo per contrasto direttiva 2014/23/UE (TAR Lazio n. 3414 del 24.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le concessioni del gioco del Bingo, prorogate con legge dopo la scadenza del termine di trasposizione della direttiva 2014/23/UE, ricadono nell’ambito di applicazione dell’art. 43 della medesima direttiva, che consente la modifica del rapporto concessorio senza nuova gara solo nei casi tassativi ivi previsti. La proroga tecnica delle concessioni bingo non integra alcuna delle fattispecie derogatorie dell’art. 43, par. 1 e 2, con la conseguenza che la legge nazionale che l’ha disposta va disapplicata. Ne deriva l’illegittimità del canone fissato in misura fissa e rigida dall’art. 1, comma 1047, lett. a), della legge n. 205/2017, non parametrato alla remuneratività effettiva della concessione. L’illegittimità della proroga non esime il concessionario dal versamento di un’indennità di occupazione, che l’Amministrazione deve rideterminare con provvedimenti discrezionali, anche provvisori, tenendo conto dei fatturati e del bilanciamento tra vantaggi e sacrifici delle parti.

Il Fatto

Le società ricorrenti, titolari di concessioni del gioco del Bingo scadute e operanti in regime di proroga tecnica, hanno chiesto all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di essere autorizzate a versare, in via temporanea, un canone mensile ridotto, offrendo fideiussione o polizza assicurativa per la parte residua, e di avviare un procedimento di riequilibrio economico-finanziario del rapporto concessorio. L’istanza richiamava le ordinanze cautelari del Consiglio di Stato e del TAR Lazio che, in giudizi analoghi, avevano ammesso il versamento ridotto con garanzia per la differenza.

L’Agenzia ha rigettato la richiesta con la nota impugnata, sostenendo che quelle ordinanze operano unicamente inter partes e che la sospensione cautelare non elimina l’atto né la sua validità. Le ricorrenti hanno quindi impugnato il diniego davanti al TAR Lazio, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere e chiedendo, in subordine, la rimessione della questione alla Corte costituzionale e alla Corte di Giustizia UE.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il thema decidendum: le ricorrenti non hanno contestato la debenza del canone né hanno chiesto di svincolarsi dal rapporto concessorio, ma solo una misura provvisoria che consentisse modalità di pagamento più favorevoli e il riequilibrio del rapporto. Esse si sono offerte di prestare idonea garanzia per la differenza di canone, confermando così di non voler eludere l’obbligo di versamento.

La questione giuridica centrale riguarda la compatibilità dell’art. 1, comma 1047, lett. a), della legge n. 205/2017 con il diritto eurounitario. Il giudice richiama le ordinanze con cui il Consiglio di Stato ha sottoposto alla C.G.U.E., ai sensi dell’art. 267 TFUE, plurime questioni pregiudiziali, e la sentenza della Corte di Giustizia del 20 marzo 2025, resa nelle cause riunite da C-728/22 a C-730/22.

Da quella pronuncia il TAR trae i passaggi decisivi: alle concessioni bingo si applica la direttiva 2014/23/UE; non emergono le fattispecie esimenti dell’art. 43; la proroga, quale modifica del contratto originario, richiedeva una procedura a evidenza pubblica. Soprattutto, non è legittima la predeterminazione di un canone fisso e rigido, non parametrato alla remuneratività effettiva della concessione e al fatturato del concessionario nel periodo di proroga.

Il Collegio richiama poi le sentenze “gemelle” del Consiglio di Stato del 6 ottobre 2025, che hanno disapplicato la legge nazionale e chiarito che dall’illegittimità della proroga non deriva l’esonero dal pagamento, ma l’obbligo di corrispondere un’indennità di occupazione rideterminata secondo i fatturati e il bilanciamento di vantaggi e svantaggi. Applicando il principio di primazia del diritto UE, il TAR disapplica la norma interna contrastante e dichiara l’illegittimità derivata della nota dell’Agenzia, che ne fa pedissequa applicazione.

Il rapporto non resta privo di regolazione: l’indennità dovrà essere determinata dall’Agenzia con provvedimenti discrezionali, anche provvisori, considerando l’utilità ritratta dall’esercente, il vantaggio dell’assegnazione senza alea di gara e il sacrificio della mancata possibilità di trasferimento dei locali. Il ricorso è accolto, con assorbimento degli ulteriori motivi; le spese sono compensate.