Vincolo culturale e criteri Argan: discrezionalità tecnica e onere di prova (Cons. Stato n. 9285 del 19.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio per l’imposizione della dichiarazione di interesse culturale particolarmente importante ai sensi degli artt. 10, comma 3, lett. a), 13 e 14 del d.lgs. n. 42/2004 è connotato da ampia discrezionalità tecnico-valutativa, sindacabile in sede giudiziale solo sotto i profili della ragionevolezza, proporzionalità, adeguatezza, logicità, coerenza e completezza. I criteri elaborati dal Consiglio Superiore delle Antichità e Belle Arti nel 1974 e divulgati con la circolare Argan sono vigenti, ma operano come mere linee di indirizzo e vanno applicati senza automatismi, in un giudizio globale e sintetico. L’interessato che contesti il nucleo dell’apprezzamento ha l’onere di dimostrare che il giudizio di valore espresso dall’Amministrazione sia scientificamente inaccettabile. In tema di art. 10-bis della legge n. 241/1990, l’Amministrazione non ha l’onere di analitica confutazione delle osservazioni procedimentali, bastando che ne dia conto in modo sintetico.

Il Fatto

Il proprietario di un dipinto raffigurante una Crocifissione, acquistato all’asta nel 2015, chiedeva all’Ufficio esportazione il rilascio dell’attestato di libera circolazione ai sensi dell’art. 68 del Codice dei beni culturali, onde stipulare un contratto di comodato con una pinacoteca estera. L’istanza era negata sul rilievo del notevole interesse storico-artistico dell’opera. Seguivano il ricorso gerarchico, un primo decreto di dichiarazione annullato in autotutela e un nuovo procedimento, concluso con decreto della Commissione regionale che dichiarava il bene di interesse culturale particolarmente importante.

Il proprietario impugnava il decreto davanti al TAR Piemonte, che respingeva il ricorso. Proponeva quindi appello, lamentando la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per difetto di motivazione sulle osservazioni e l’erroneità del giudizio tecnico, per mancata applicazione dei criteri della cosiddetta circolare Argan.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama il costante orientamento della Sezione secondo cui il vincolo diretto implica l’applicazione di cognizioni tecnico-scientifiche specialistiche, caratterizzate da ampi margini di opinabilità, con la conseguenza che l’accertamento è sindacabile solo per manifesta irragionevolezza, illogicità o incompletezza. Il presupposto del potere, ossia l’interesse culturale dell’opera, è assunto dalla norma come fatto mediato dalla valutazione affidata all’Amministrazione.

Quanto al primo motivo, la Corte ritiene sufficiente la motivazione complessivamente resa, con rinvio per relationem alla nota della Soprintendenza e alla relazione storico-artistica. L’Amministrazione non ha un onere di specifica e analitica confutazione delle osservazioni, essendo sufficiente che ne dia conto in modo sintetico.

Sul secondo motivo, i criteri del 1974 sono riconosciuti vigenti sino al loro recepimento nel D.M. n. 537 del 6 dicembre 2017, ma svolgono un ruolo di mero indirizzo e pongono parametri compositi da applicare senza automatismo alcuno, in un giudizio globale e sintetico. La Soprintendenza li ha applicati in concreto, pur senza analitica menzione. Le doglianze dell’appellante non disvelano l’obiettiva e assoluta inattendibilità del giudizio tecnico, ma al più la sua semplice opinabilità.

Nel merito, l’attribuzione dell’opera all’artista appare altamente probabile; l’importanza dell’autore va contestualizzata rispetto all’area e al periodo di riferimento. Il valore documentario del dipinto emerge rispetto alla transizione dell’arte lombarda verso il pieno Rinascimento. Quanto alla rarità, rilevano le considerevoli dimensioni e l’uso della tela come supporto, che lasciano intendere un possibile impiego come stendardo di confraternita, senza che l’appellante abbia indicato opere comparabili. La fluidità degli studi critici spiega l’atteggiamento solo apparentemente ondivago dell’Amministrazione.

L’appello è pertanto respinto, con integrale compensazione delle spese in ragione della complessità fattuale della vicenda.