Vincolo paesaggistico costiero escluso dalla perimetrazione comunale delle zone B (Cons. Stato n. 7533 del 25.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di vincolo paesaggistico costiero, la causa di esclusione prevista dall’art. 142, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 42/2004 opera per le aree delimitate negli strumenti urbanistici, ai sensi del d.m. n. 1444/1968, come zone territoriali omogenee A e B alla data del 6 settembre 1985. La perimetrazione degli ambiti in cui il vincolo non trova applicazione, effettuata dal Comune in sede di piano strutturale, integra la causa di esclusione anche quando la classificazione urbanistica regionale si discosti da quella statale. L’attività amministrativa in materia edilizia ha natura vincolata: il permesso di costruire non può essere annullato per la mancata acquisizione dell’autorizzazione paesaggistica se il titolo non poteva essere negato, trovando applicazione l’art. 21-octies della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Una società alberghiera proprietaria di un hotel sul lungomare di Riccione ha ottenuto dal Comune un permesso di costruire per l’ampliamento della struttura. Il titolo è stato rilasciato in forma di attestazione della supposta formazione del silenzio assenso, ai sensi dell’art. 18, comma 10, l.r. Emilia-Romagna n. 15/2013, senza previa acquisizione dell’autorizzazione paesaggistica, sul presupposto della dichiarazione del tecnico progettista circa l’insussistenza dell’obbligo.

La proprietaria di un altro hotel, separato da una strada e in posizione arretrata rispetto al mare, ha impugnato il titolo. Il TAR Emilia-Romagna ha accolto in parte il ricorso e annullato il permesso, ravvisando la superficialità dell’istruttoria sul vincolo paesaggistico e la violazione degli artt. 7 e 9 del d.m. n. 1444/1968. La società titolare del permesso e il Comune hanno proposto appello principale e incidentale; la ricorrente vittoriosa in primo grado ha riproposto motivi non scrutinati e appellato in via incidentale il rigetto delle domande di risarcimento e demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto le eccezioni di rito. Il ricorso di primo grado era ricevibile, perché la piena consapevolezza della lesività del titolo è maturata solo con l’accesso agli atti. Quanto all’interesse ad agire, la Sezione ha ribadito che la tutela della visuale panoramica è di regola interesse di mero fatto, ma può integrare un pregiudizio serio quando incide sul valore economico di una struttura ricettiva: nel caso concreto la perdita della vista sul mare è stata ritenuta idonea. Infondata anche l’eccezione di improcedibilità per mancata integrazione del contraddittorio, individuata l’autorità di tutela nella Soprintendenza, ritualmente evocata.

Nel merito, l’area di intervento ricade entro i 300 metri dalla linea di battigia, con conseguente assoggettamento al vincolo ex art. 142, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 42/2004. La sentenza impugnata aveva valorato la relazione della Soprintendenza, che escludeva le cause di esclusione sul presupposto di una lettura formalistica della classificazione. La Sezione, sostenuta dalle risultanze della verificazione tecnica, ha ritenuto che alla data dell’8 agosto 1985 l’area possedesse i requisiti sostanziali della zona omogenea B e fosse ricompresa nel perimetro del territorio urbano consolidato.

Il Collegio ha attribuito rilievo determinante alla perimetrazione effettuata dal Comune in sede di Piano Strutturale Comunale, adottato nel 2004 e approvato nel 2007, ai sensi dell’art. 46, commi 4 e 5, della l.r. n. 31/2002. Tale perimetrazione, espressamente esclude dal vincolo l’area oggetto dell’ampliamenno. Il fatto che la relazione del tecnico di parte richiamasse una diversa motivazione è stato dichiarato giuridicamente irrilevante, avendo l’attività edilizia natura vincolata: il rilascio del titolo non poteva essere denegato, con applicazione dell’art. 21-octies.

Le ulteriori censure sono risultate infondate. La distanza tra l’hotel della ricorrente e il nuovo fabbricato supera i limiti dell’art. 9 del d.m. n. 1444/1968, che comunque non si applica agli spazi interni del medesimo edificio; la censura è inammissibile per difetto di interesse. Il calcolo della densità edilizia ex art. 7 è stato confermato dal verificatore nel rispetto del limite di 5 mc/mq. La mancata adozione del permesso di costruire convenzionato è frutto di valutazione discrezionale, inidonea a infirmare il titolo. Inammissibile, infine, la censura sull’omessa indicazione dei termini dei lavori, che rileva solo ai fini della decadenza.