Vincolo paesaggistico non strumentale se deciso da organi collegiali (TAR Marche n. 632 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di notevole interesse pubblico ai fini paesaggistici non è illegittima per la sola circostanza che l’iniziativa sia stata assunta in parallelo a un procedimento autorizzatorio avversato dall’ente proponente. La pretesa strumentalizzazione del vincolo, prospettata come conflitto di interesse dei componenti dell’organo tecnico o come indebita pressione politica, deve fondarsi su elementi certi o gravemente indiziari, non su congetture. Quando la decisione finale è assunta da due distinti organi collegiali con deliberazione unanime, la deduzione di una riserva mentale concorde non è configurabile in termini realistici. L’abrogazione del R.D. n. 1357/1940 opera secondo il principio tempus regit actum: l’organo istruttorio e quello decisionale, nella fase successiva all’abrogazione, esercitano i poteri secondo la normativa vigente, in assenza di disciplina transitoria che proroghi l’efficacia del regolamento abrogato.

Il Fatto

Alcuni proprietari impugnano la delibera con cui la Giunta Regionale ha dichiarato di notevole interesse pubblico, ai fini paesaggistici, un’area collinare di circa dieci chilometri quadrati ricompresa in tre comuni della provincia, qualificata ai sensi dell’art. 136, comma 1, lett. c) e d), del D.Lgs. n. 42/2004.

L’iniziativa era stata assunta da un comune per contrastare un progetto di discarica di rifiuti speciali non pericolosi proposto da una società, il cui provvedimento autorizzatorio unico in variante era stato negato dalla provincia con determinazione poi confermata da questo Tribunale con sentenza n. 4/2026. I ricorrenti sostengono che il vincolo sia un dissimulato strumento preventivo, sostenuto da ragioni non paesaggistiche, e ne contestano i presupposti sostanziali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le censure di strumentalizzazione. L’istruttoria è stata condotta dalla Commissione Regionale per la Tutela del Paesaggio, che ha formulato la proposta ampliando il perimetro rispetto alla richiesta originaria; la decisione conclusiva è stata adottata dalla Giunta Regionale con deliberazione unanime, previa istruttoria di altro organo collegiale parimenti unanime. Il Tribunale osserva che, se è possibile immaginare la riserva mentale di un centro decisionale monocratico, non è realisticamente configurabile una concorde riserva mentale di due organi collegiali che complessivamente riuniscono sedici persone, di professionalità e rappresentatività diverse.

La celerità del procedimento, prospettata come anomala rispetto ad altri degli ultimi quindici anni, non integra di per sé un vizio: il rispetto dei tempi di conclusione costituisce la regola, non l’eccezione, e l’ordinamento appresta gli strumenti di tutela contro l’inerzia. Quanto al conflitto di interesse del rappresentante provinciale, il Collegio rileva che non è indicato l’interesse personale o di parenti entro il grado previsto; l’aver svolto funzioni istruttorie nel precedente procedimento conclusosi con diniego, peraltro firmato da altro soggetto, non prova alcunché, potendo la delega essere stata dettata da ragioni di opportunità tecnica. Parimenti indimostrato è l’assioma per cui la contrarietà alla discarica espressa dai vertici degli enti si trasmetterebbe automaticamente a cascata su tutti i dipendenti.

Sul piano sostanziale, il Tribunale rileva che il R.D. n. 1357/1940 è stato abrogato dall’art. 1, comma 1, all. D, della legge n. 56/2025 con effetto dal 9.4.2025, senza disciplina transitoria. Il regolamento poteva dunque vincolare gli organi fino all’adozione della proposta, ma nella fase successiva di esame delle osservazioni e di approvazione definitiva la Commissione e la Giunta hanno esercitato i propri poteri secondo la normativa vigente.

Le censure analitiche ai singoli capitoli della relazione illustrativa sono giudicate generiche o basate su opinioni contrapposte a quelle dell’amministrazione. Il Collegio evidenzia che le contestazioni si focalizzano su dettagli trascurando il sistema complessivo degli elementi considerati, che l’eventuale riproposizione di dati tratti dal PPAR e dal PAI non ne dimostra l’irrilevanza, e che la pretesa disparità istruttoria rispetto ad altri siti regionali richiederebbe situazioni identiche. L’anomala esclusione di una particella catastale, se illegittima, non travolgerebbe il vincolo sulla restante parte del territorio.

Il ricorso è quindi respinto nel merito, con compensazione delle spese per ragioni equitative.