La visibilità dall’alto non giustifica il diniego paesaggistico (TAR Toscana n. 1887 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione paesaggistica è illegittimo quando la Soprintendenza si limiti a richiamare in astratto il regime vincolistico e le prescrizioni del piano paesaggistico, senza una verifica in concreto dell’impatto dell’opera sulle visuali protette e senza confrontarsi con le misure di mitigazione prospettate. Un vincolo panoramico ex art. 136, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 42/2004 tutela la fruizione e la percezione visiva del paesaggio da punti di osservazione accessibili al pubblico: la mera visibilità del manufatto dall’alto non ne giustifica il diniego, salvo che sussistano specifici punti di osservazione sopraelevati accessibili al comune osservatore. Le prescrizioni della scheda di paesaggio allegata al PIT non possono modificare i valori oggetto di tutela né trasformare il vincolo in un’inedificabilità assoluta di valenza urbanistica; vanno lette in coerenza con la funzione del vincolo.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un’abitazione unifamiliare in zona gravata da vincolo paesaggistico imposto con D.M. 3 luglio 1962, presentava istanza di autorizzazione per una piscina parzialmente fuori terra di 60 metri quadri, da collocare nel giardino pertinenziale all’interno di un gradone in muratura preesistente. Il progetto otteneva il parere favorevole del Comune quanto alla conformità urbanistica e quello della Commissione per il Paesaggio. La Soprintendenza esprimeva invece parere negativo, ritenendo l’opera in contrasto con le prescrizioni della scheda di paesaggio e con i valori tutelati sotto tre profili: alterazione dell’ambito di pertinenza, ampliamento delle superfici coperte e impermeabili, aumento dell’artificializzazione e delle visuali panoramiche anche dall’alto.

Il Comune negava quindi l’autorizzazione paesaggistica ordinaria. Il ricorrente impugnava il parere e il diniego deducendo violazione dell’art. 136 d.lgs. n. 42/2004, eccesso di potere per travisamento dei fatti e difetto di istruttoria, carenza di motivazione e disparità di trattamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie i primi due motivi. Richiamando la recente pronuncia di TAR Toscana n. 691/2026 e l’orientamento di Cons. Stato n. 2858/2021, ribadisce che il diniego non può risolversi in valutazioni apodittiche e stereotipate, dovendo specificare le ragioni del contrasto tra l’opera e le esigenze di tutela.

Il sindacato giudiziale resta nei limiti di logicità, coerenza e completezza della valutazione, secondo Cons. Stato n. 6573/2022. Nel caso concreto, però, l’apprezzamento della Soprintendenza non risulta aderente alla funzione del vincolo: esso protegge, ex art. 136, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 42/2004, le bellezze panoramiche godibili da punti di vista accessibili al pubblico, come precisato nel decreto impositivo del 1962. È quindi corretta la tesi del ricorrente circa la natura panoramica del vincolo e l’estraneità del vincolo ex lege di cui all’art. 142, comma 1, lett. a), cod. bb.cc.

Le prescrizioni della scheda di paesaggio del PIT non possono modificare i valori tutelati, ma solo precisarne il contenuto: Cons. Stato n. 6893/2025 esclude interpretazioni estensive che snaturino il vincolo in inedificabilità assoluta. Richiamando altresì Cons. Stato n. 3696/2020, il Tribunale esclude che il giudizio di compatibilità possa fondarsi sulla mera oggettività del novum.

Non è dunque possibile ritenere incompatibile un’opera solo perché visibile dall’alto: diversamente, ogni costruzione sarebbe vietata e il vincolo panoramico perderebbe la propria funzione, assumendo valenza urbanistica. Nel caso di specie la piscina è percepibile solo da visuale aerea, è in larga misura interrata con emergenza di appena 40 cm ed è schermata dalla vegetazione circostante.

Quanto all’ampliamento delle superfici impermeabili, le prescrizioni 3.c.6 e 4.c.4 riferiscono il divieto solo ad aree di sosta, parcheggio e belvedere; la prescrizione 3.c.4 va contestualizzata alla funzione panoramica del vincolo, qui non compromessa. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento degli atti impugnati e condanna dell’amministrazione statale alle spese, liquidate in euro 1.500, compensate verso il Comune.