Visto di conformità infedele, competenza della direzione regionale (Cass. civ. Sez. V n. 2452 del 02.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, a carico di chi rilascia il visto di conformità infedele sulla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 d.m. n. 164 del 1999, ha funzione anche punitiva. Ne consegue che, ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, la competenza all’iscrizione a ruolo nei confronti del professionista appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione. L’iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale competente per il domicilio del contribuente assistito è pertanto nulla, con conseguente caducazione della cartella di pagamento.

Il Fatto

Il ricorrente, professionista abilitato all’assistenza fiscale, su incarico di un Centro autorizzato di assistenza fiscale, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni Modello 730/2015, relative all’annualità d’imposta 2014, di alcuni contribuenti con domicilio fiscale nel territorio di competenza di un ufficio provinciale dell’Agenzia delle entrate.

All’esito del controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973, l’ufficio ritenne infedele il visto e iscrisse a ruolo a carico del professionista l’imposta, la sanzione del 30 per cento e gli interessi che sarebbero stati richiesti a ciascun contribuente. Il ricorrente impugnò le cartelle davanti alla Commissione tributaria provinciale, che accolse parzialmente i ricorsi riuniti. La Commissione tributaria regionale, in riforma, confermò integralmente la legittimità delle cartelle. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare il secondo motivo, per la sua attitudine ad assorbire gli altri. Il ricorrente censura la sentenza d’appello per avere escluso il difetto di competenza dell’ufficio che aveva proceduto all’iscrizione a ruolo, sostenendo che il comma 2 dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, vigente ratione temporis, attribuisca la contestazione delle violazioni e l’irrogazione delle sanzioni alla direzione regionale competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore.

Il motivo è fondato. Il Collegio richiama il proprio orientamento formatosi sulla medesima fattispecie e tra le stesse parti, secondo cui la responsabilità del soggetto che rilascia il visto infedele ha funzione anche punitiva. Da tale qualificazione discende che la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti del professionista, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore.

Tale attribuzione non ammette deroga: l’atto compiuto in violazione di essa è illegittimo. La Corte richiama sul punto Cass. n. 11660/2024 e i numerosi arresti conformi successivi, tra cui Cass. n. 14796/2024, Cass. n. 14792/2024, Cass. n. 14787/2024, Cass. n. 14785/2024, Cass. n. 14779/2024, Cass. n. 14750/2024, Cass. n. 14749/2024, Cass. n. 14745/2024, Cass. n. 14699/2024, Cass. n. 14578/2024, Cass. n. 11818/2024, Cass. n. 11806/2024, Cass. n. 11799/2024 e Cass. n. 11790/2024. Il Collegio dichiara di volerne dare ulteriore continuità.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la sentenza impugnata è cassata e, decidendo nel merito, i ricorsi introduttivi sono accolti per la nullità dell’atto impugnato in primo grado a causa dell’incompetenza dell’ufficio che ha provveduto. Restano assorbiti il primo motivo, sulla quantificazione della sanzione e sul favor rei in relazione alla modifica operata dal d.l. n. 4 del 2019, convertito dalla legge n. 26 del 2019, e il terzo, sulla legittimazione passiva del professionista per le imposte dell’assistito.

Il quarto motivo è rigettato: la sentenza d’appello ha espressamente deciso le questioni di incompetenza e di difetto di legittimazione passiva, entrando nel merito e rigettandole, cosicché non sussiste il dedotto vizio di omessa pronuncia. In considerazione della novità della questione e della recente formazione dell’orientamento di legittimità, le spese del merito e di legittimità sono compensate.