Visto infedele: competenza della direzione regionale per l’iscrizione a ruolo (Cass. civ. Sez. V n. 7797 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, a carico di chi rilascia un visto di conformità infedele su dichiarazione presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha funzione anche punitiva. Ne consegue che, ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti di tali soggetti, della somma pari all’imposta, alla sanzione e agli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore. Tale attribuzione non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in sua violazione.

Il Fatto

Un professionista abilitato all’assistenza fiscale, su incarico di un centro autorizzato, aveva apposto il proprio visto di conformità sui documenti allegati al modello 730 di un contribuente. All’esito del controllo formale della dichiarazione, l’ufficio provinciale dell’Agenzia delle entrate ritenne il visto infedele e iscrisse a ruolo a carico del responsabile del CAF l’imposta, la sanzione pari al trenta per cento e gli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente assistito.

Notificata la cartella di pagamento, il professionista l’ha impugnata davanti alla Commissione tributaria provinciale, deducendo il difetto di competenza dell’ufficio procedente e la mancanza dell’atto di contestazione; i giudici di primo grado hanno accolto il ricorso. L’appello dell’Agenzia è stato dichiarato inammissibile e, nel merito, infondato dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado. La questione giunge così in Cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto rilevato che tanto il giudice di primo grado quanto quello d’appello hanno deciso nel merito la controversia, accogliendo la questione dell’incompetenza dell’ufficio che aveva iscritto a ruolo le somme nei confronti del responsabile del visto. Tale questione è preliminare ed assorbente: se l’atto impugnato è affetto da un vizio di incompetenza, ogni ulteriore profilo di forma o di merito resta concretamente irrilevante.

Su questa premessa la Corte ha esaminato con priorità il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Viene richiamato l’orientamento già espresso dalla stessa sezione su fattispecie identica: la responsabilità prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, nella versione applicabile ratione temporis, ha natura anche punitiva. Da ciò discende che la competenza all’iscrizione a ruolo spetta alla direzione regionale individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore e non all’ufficio competente per il domicilio del contribuente assistito.

La Corte richiama in particolare Cass. n. 11660/2024 e i numerosi arresti conformi tra le stesse parti (Cass. n. 14796/2024, Cass. n. 14792/2024, Cass. n. 14787/2024, Cass. n. 14785/2024, Cass. n. 14779/2024, Cass. n. 14750/2024 e altri). Non ravvisando argomenti per discostarsene, il Collegio ha dato continuità a tale orientamento e ha rigettato il secondo motivo, perché la decisione impugnata è conforme ai principi consolidati in materia.

Per effetto di tale rigetto restano assorbiti il primo e il terzo motivo. Quanto al primo, la Corte osserva che, anche ove si riconoscesse che l’Agenzia aveva impugnato il capo relativo al difetto di motivazione della cartella, l’accertata incompetenza sostanziale determinerebbe comunque la caducazione dell’atto; la dichiarazione di inammissibilità dell’appello appare, nel complesso della motivazione, una sorta di obiter dictum. Il terzo motivo resta assorbito perché il rigetto incide a monte sulla legittimità dell’atto. Le spese di legittimità sono compensate in ragione della novità della questione.