Equiparati alle vittime del dovere: il lancio maldestro dell’allievo è rischio tipico dell’addestramento (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 309 del 07.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La qualifica di soggetto equiparato alla vittima del dovere, ai sensi dell’art. 1, comma 564, legge n. 266/2005, non può essere riconosciuta per la sola dipendenza dell’infermità da causa di servizio. È necessario che il danno derivi da “particolari condizioni ambientali o operative”, nozione distinta e aggiuntiva rispetto all’ordinario svolgimento del servizio, che implica l’esposizione a un rischio superiore a quello tipico dei compiti di istituto. L’errore o l’imperizia di un allievo nel corso di un’attività di addestramento, pur se causa del danno subito dall’istruttore, non integra tale condizione di straordinarietà, ma costituisce la concretizzazione del rischio proprio dell’attività di formazione. La valutazione del quid pluris rispetto alle condizioni di lavoro ordinarie è rimessa al giudice di merito; la sentenza che sussuma circostanze di questo tipo nella fattispecie normativa della tutela equiparata è cassabile per violazione di legge.

Il Fatto

Un militare, nella qualità di istruttore di lancio, riportava lesioni nel corso di una lezione di lancio di bombe a mano, a causa di un errore commesso da un allievo durante l’esercitazione. Il lavoratore chiedeva il riconoscimento delle provvidenze previste per le c.d. vittime del dovere e dei relativi benefici, sostenendo che l’evento lesivo fosse maturato in circostanze di rischio peculiari. Il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo che il danno fosse stato subito nell’ambito dell’ordinaria attività di addestramento, senza esposizione a fattori di rischio specifico. La Corte d’Appello, riformando la decisione, accoglieva invece la domanda, qualificando l’errore dell’allievo nel lancio come una circostanza straordinaria, in grado di esporre il militare a un maggior rischio.

La Motivazione della Corte

I ministeri ricorrenti censurano la sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 564, legge n. 266/2005 e dell’art. 1 del d.P.R. n. 243/2006. I giudici di legittimità richiamano il proprio costante orientamento, ribadito da ultimo dalla Cassazione n. 29819/2022 e da Cass. n. 16852/2024, secondo cui la tutela per gli equiparati alle vittime del dovere non è configurabile per qualsiasi infermità dipendente da causa di servizio, ma solo per quelle conseguenti a “particolari condizioni ambientali o operative”. Tale nozione postula un evento che si discosti dallo svolgimento ordinario del servizio e che generi un rischio ulteriore rispetto a quello connaturato ai compiti di istituto.

La Corte osserva che la corte territoriale ha accolto la domanda pur avendo accertato che l’esercitazione era stata preceduta da lezioni propedeutiche, che le norme di sicurezza erano state rispettate e che l’evento era stato causato dalla condotta di un allievo durante il lancio, mentre l’istruttore svolgeva la propria funzione. Secondo la Cassazione, tali circostanze sono state erroneamente sussunte nella fattispecie normativa.

Il ragionamento decisivo si fonda sulla natura dell’evento: la condotta imprudente o imperita dell’allievo non ha deviato dall’oggetto e dai limiti della esercitazione, poiché all’allievo era richiesto proprio di effettuare il lancio in corsa di una bomba a mano. La sessione è stata ben organizzata e l’evento lesivo ha interessato l’istruttore, figura centrale di tale attività. La Corte ne conclude che l’evento verificatosi altro non è che la concretizzazione del rischio tipico dell’attività di addestramento: il danno cagionato all’istruttore dal soggetto che sta svolgendo l’attività formativa non può essere considerato né anomalo né straordinario, ma rientra nei rischi ordinari della funzione.

In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata viene cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.