Zone SIC e ZSC si applicano per perimetri non per singoli lotti (Cons. Stato n. 8435 del 21.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’individuazione dei siti di importanza comunitaria e la loro designazione quali zone speciali di conservazione o zone di protezione speciale costituiscono atti di pianificazione speciale a portata generale, espressione della funzione di governo del territorio orientata a un obiettivo eurounitario di tutela. Una volta perimetrata l’area, il proprietario non può sottrarre i propri terreni al regime di salvaguardia deducendo la concreta assenza dei tratti morfologici e degli habitat posti a fondamento della protezione: una simile contestazione si risolve in una critica al metodo di individuazione dell’area e, come tale, impone l’impugnazione dell’atto che l’ha disposta. Il parere negativo reso in sede di valutazione di incidenza è legittimo quando motiva, anche per relationem, il contrasto tra la tipologia di intervento proposta e il regime di tutela vigente, previa adeguata istruttoria.

Il Fatto

Una società semplice agricola impugna davanti al TAR Calabria il decreto dirigenziale con cui la Regione ha espresso parere negativo, nell’ambito della valutazione di incidenza, sul piano di gestione forestale dei boschi di sua proprietà. Il diniego si fonda sul parere tecnico che stigmatizza la proposta di taglio a raso a fine turno con estirpazione delle ceppaie, ritenuta capace di alterare l’equilibrio ecologico del sito.

Il TAR Calabria, con sentenza n. 1019 del 2020, respinge il ricorso. La società appella deducendo l’erronea declaratoria di inammissibilità di parte del ricorso di primo grado, l’illogicità e la carenza istruttoria del diniego, nonché la violazione del legittimo affidamento ingenerato dai precedenti avalli regionali. In vista dell’udienza deposita un sopravvenuto decreto dirigenziale del 2023, recante parere favorevole a fini VINCA sul medesimo piano, ma rimodulato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal provvedimento sopravvenuto, che l’appellante invoca a sostegno della propria tesi. Il nuovo parere favorevole non smentisce il precedente diniego: registra invece un radicale mutamento di impostazione progettuale. Il modello colturale è divenuto a tagli modulari; molti interventi ricadono all’esterno del sito; si limita l’asportazione alle piante mature; non sono previsti movimenti di terra né nuove piste; si prevedono intervalli di cinque anni tra i tagli. L’avallo, quindi, non attesta lo stato reale dei luoghi, ma la diversità del progetto.

Il nucleo della controversia è altrove. L’appellante contesta l’applicabilità delle misure di salvaguardia alle proprie aree, sostenendo che l’assenza di specificità arboree e di stagni temporanei escluderebbe in concreto la riconducibilità dei lotti alla zona tutelata. Per il Consiglio di Stato questa impostazione si risolve in una critica al metodo di individuazione dell’area, mentre se ne pretende l’inapplicabilità in ragione del preteso stralcio di fatto dei terreni.

Richiamata la disciplina delle ZPS e delle ZSC e il d.P.R. n. 357/1997, attuativo della direttiva 92/43/CEE, il Collegio qualifica gli atti di individuazione come strumenti a portata generale, collocati in uno stadio intermedio tra pianificazione e apposizione del vincolo. Si tratta di una sorta di variante specifica a contenuto mirato, che impone il coinvolgimento dei destinatari, ma non consente di dare ai singoli terreni una prospettiva puntiforme per sottrarli al regime generale, se non mettendo in discussione l’individuazione dell’area in quanto tale. Su questa linea il Consiglio richiama Cons. Stato, sez. II, n. 7354 del 2020.

Ne consegue la conferma dell’inammissibilità delle censure dirette contro la perimetrazione non impugnata, e la legittimità del diniego, correttamente motivato sul contrasto tra il taglio proposto e il regime di tutela, oltre che preceduto da adeguata istruttoria.

Infine, il terzo motivo è respinto: gli avalli precedenti riguardavano progettualità di senso opposto, cioè piantagioni e non tagli, e non implicavano alcuna ipoteca sul futuro capace di fondare un legittimo affidamento alla favorevole valutazione di ogni iniziativa successiva. L’appello è respinto, con conferma della sentenza impugnata.