Ottemperanza del giudicato del giudice ordinario e onere probatorio della P.A. (TAR Campania n. 5952 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza previsto dall’art. 112, secondo comma, lett. c), c.p.a. è esperibile per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti ad esse equiparati del giudice ordinario. In tale giudizio, il ricorrente è tenuto a dimostrare l’esistenza e la notificazione del titolo esecutivo, mentre sulla P.A. resistente incombe, ai sensi dell’art. 2697 c.c., l’onere di provare il fatto estintivo del diritto nascente dal titolo. L’infruttuosa scadenza del termine di centoventi giorni dalla notifica del titolo, previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, costituisce presupposto dell’azione esecutiva nei confronti dell’amministrazione debitrice di somme di denaro. Accertato l’inadempimento, il giudice amministrativo ordina all’amministrazione di dare esecuzione al giudicato entro un termine e nomina, per l’ipotesi di inutile decorso, il commissario ad acta ex art. 114, comma 4, lett. d), c.p.a.

Il Fatto

La ricorrente ha adito il TAR Campania chiedendo l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 803/2024 del 20/02/2024 del Tribunale Ordinario di Napoli Nord, Sezione Lavoro. Con quella pronuncia il giudice ordinario aveva accertato il diritto della docente al beneficio economico di 500,00€ annui tramite la Carta del docente per l’anno scolastico 2019/20, condannando il Ministero dell’Istruzione all’accredito della somma.

La ricorrente ha chiesto altresì la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inadempimento. Il Ministero si è costituito con mero atto formale, senza svolgere difese nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla premessa processuale: l’art. 112, secondo comma, lett. c), c.p.a. consente il giudizio di ottemperanza anche per l’attuazione delle sentenze del giudice ordinario passate in giudicato. Verificata la regolarità del rito, il TAR rileva l’osservanza del dimezzamento dei termini di deposito ex art. 87, terzo comma, c.p.a. e del disposto dell’art. 114, secondo comma, c.p.a., risultando la cosa giudicata dall’attestazione della cancelleria della Corte di Appello di Napoli.

Quanto al titolo esecutivo, la sentenza è stata notificata in copia attestata conforme. Il Collegio richiama il principio secondo cui, a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 149/2022, le copie attestate conformi dei provvedimenti giurisdizionali costituiscono titolo esecutivo senza necessità di apposizione della formula esecutiva, richiamando sul punto T.A.R. Campania, Napoli, Sezione V, n. 3366 del 24/05/2024. Risulta integrato anche il presupposto dell’art. 14 d.l. n. 669/1996, essendo decorso inutilmente il termine di centoventi giorni dalla notifica.

Nel merito, il TAR accoglie il ricorso perché il Ministero non ha dimostrato l’esecuzione del giudicato. Sul punto il Collegio richiama l’art. 2697 c.c.: l’onere di provare il fatto estintivo del diritto nascente dal titolo grava sull’amministrazione. L’ordine di ottemperanza concerne l’attribuzione della somma secondo il sistema proprio della Carta del docente, con rivalutazione monetaria e interessi legali, nei limiti dell’art. 22, co. 36, l. n. 724/1994.

Il Collegio assegna quindi sessanta giorni per l’esecuzione e nomina sin d’ora, ex art. 114, comma 4, lett. d), c.p.a., il Direttore della DGOSV presso il Ministero quale commissario ad acta, con facoltà di delega. Il compenso commissariale, liquidato in € 500,00, e le spese del giudizio, liquidate in € 700,00 oltre accessori, sono posti a carico dell’amministrazione resistente, con distrazione in favore del difensore antistatario ex art. 91 c.p.c.