Prova contraria rigorosa e inesistenza oggettiva delle fatture (Cass. civ. Sez. 5 n. 13378 del 09.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di fatture emesse per operazioni oggettivamente inesistenti, l’onere dell’Amministrazione finanziaria di dimostrare la fittizietà dell’operazione può essere assolto anche attraverso prove indiziarie, quale il disconoscimento dell’emissione della fattura da parte del fornitore. Il contribuente è gravato dell’onere di fornire una prova contraria rigorosa, che non può consistere nella mera esibizione della fattura, nella dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o nell’annotazione del bene nel registro dei beni ammortizzabili, trattandosi di elementi facilmente falsificabili; né può essere invocata la particolare natura del bene come indice sufficiente dell’esistenza dell’operazione. La mancata pronuncia su un motivo di appello concernente la ripresa a tassazione di costi e IVA relativi a fatture contestate configura il vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., con conseguente cassazione della sentenza e rinvio al giudice di merito.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento con cui recuperava a tassazione il maggior reddito d’impresa e l’IVA, contestando l’inesistenza soggettiva e oggettiva di alcune fatture emesse da diversi fornitori, nonché la mancata documentazione di operazioni con una società cessata. Il contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che accoglieva solo parzialmente il ricorso.

Sull’appello dell’Ufficio, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata riformava parzialmente la decisione, ritenendo corretta la ripresa relativa ad una fattura per inesistenza soggettiva, ma annullando il recupero dei costi e dell’IVA relativi all’acquisto di un bene strumentale, in base alla documentazione prodotta dal contribuente e all’annotazione nel registro dei beni ammortizzabili, trattandosi di un bene la cui esistenza è facilmente riscontrabile.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, relativo alla violazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992, censurando la decisione del giudice di seconde cure che aveva ritenuto sufficiente, quale prova contraria alle contestazioni di inesistenza oggettiva, l’annotazione del bene nel registro dei beni ammortizzabili.

I giudici di legittimità hanno richiamato il consolidato principio per cui, in tema di fatture per operazioni inesistenti, incombe sul contribuente l’onere di fornire una prova rigorosa del contrario, che non può risolversi nella mera esibizione della documentazione contabile o nella dimostrazione della sua regolarità formale, essendo elementi agevolmente falsificabili e normalmente utilizzati allo scopo di simulare la realtà di un’operazione fittizia (richiamata Cass., 19/04/2025, n. 10336). La Corte ha inoltre valorizzato l’elemento del disconoscimento dell’emissione della fattura da parte del fornitore e la mancanza di pagamenti con mezzi tracciabili, quali indizi gravi, precisi e concordanti della fittizietà dell’operazione.

Ha ritenuto, altresì, fondato il terzo motivo di ricorso, ravvisando il vizio di omessa pronuncia nella sentenza impugnata, la quale non aveva esaminato il motivo di appello concernente le riprese relative alle fatture emesse dalla società cessata, determinando la cassazione della sentenza su tale punto.

Il secondo motivo di ricorso, concernente il vizio di motivazione apparente, è stato assorbito dall’accoglimento del primo. La sentenza è stata conseguentemente cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, cui è stata demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.