Delega di firma e competenza territoriale nell’accertamento tributario (Cass. civ. Sez. 5 n. 17033 del 30.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 d.P.R. n. 600/1973 ha natura di delega di firma e non di funzioni, sicché può essere attuata anche mediante ordini di servizio senza necessità di indicazione nominativa del delegato, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita. Nel processo tributario, la nuova difesa del contribuente che non sia riconducibile all’originaria causa petendi e si fondi su fatti diversi integra una domanda nuova, il cui divieto risponde ad esigenze di ordine pubblico ed è rilevabile d’ufficio. L’incompetenza territoriale dell’ufficio che ha emesso l’avviso di accertamento costituisce vizio di legittimità che deve essere dedotto dal contribuente; l’interposizione fittizia non vale a spostare la competenza territoriale, determinata con riferimento al domicilio fiscale del dichiarante.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate emetteva un avviso di accertamento nei confronti di una società a responsabilità limitata unipersonale e del suo socio unico, ritenendo la società un soggetto interposto e attribuendo al socio il reddito formalmente imputato alla società. L’atto si fondava su discordanze tra i dati dichiarati e quelli risultanti dallo spesometro e su elementi indicativi di una contabilità parallela. I contribuenti impugnavano l’avviso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che respingeva il ricorso; l’appello veniva rigettato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia. I contribuenti proponevano quindi ricorso per cassazione, articolato in tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Cassazione esamina in primo luogo il motivo relativo alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento. I ricorrenti deducevano che la delega conferita al funzionario sottoscrittore fosse illegittima per carenza di indicazioni nominative e di ragioni organizzative. La Corte chiarisce che la delega prevista dall’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 ha natura di delega di firma, realizzando un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna. Essa può pertanto essere attuata mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita dal delegato, che consente la verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario. Sul punto la Corte richiama i propri precedenti (Cass. n. 11013/2019; Cass. n. 21972/2024; Cass. n. 8814/2019), ritenendo superata la difforme giurisprudenza che pretendeva l’indicazione del nominativo (Cass. n. 22803/2015). Il richiamo all’art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001 è irrilevante, concernendo la delega di funzioni e non quella di firma.

Quanto al secondo motivo, la Corte affronta il tema delle domande nuove in appello. Nel processo tributario la nuova difesa del contribuente, ove non riconducibile all’originaria causa petendi, integra una nuova domanda, vietata ai sensi degli artt. 24 e 57 d.lgs. n. 546/1992. Il divieto risponde ad esigenze di ordine pubblico e la sua violazione non può essere sanata dall’accettazione del contraddittorio. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno dimostrato che le censure dichiarate inammissibili costituissero mera specificazione di motivi già dedotti in primo grado, né hanno riprodotto puntualmente il contenuto degli atti processuali. La Corte esclude altresì il vizio di motivazione, rammentando che il sindacato di legittimità è circoscritto al «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., non essendo più ammissibili censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione. La sentenza impugnata ha chiaramente individuato la ragione della decisione nella novità delle doglianze.

Il terzo motivo concerne la competenza territoriale dell’ufficio accertatore. La Corte afferma che l’incompetenza territoriale dell’Ufficio costituisce un vizio di legittimità dell’atto che deve essere dedotto dal contribuente tra i motivi di impugnazione, senza possibilità di rilievo d’ufficio. La competenza è determinata dall’art. 31 d.P.R. n. 600/1973 con riferimento al domicilio fiscale del contribuente. La prospettata interposizione soggettiva non sposta la competenza territoriale, poiché l’accertamento trae origine dalla posizione fiscale della società e dalla dichiarazione da questa presentata. La Corte rigetta pertanto il ricorso, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e declaratoria dei presupposti per il contributo unificato.