Riabilitazione e risarcimento: requisito imprescindibile e valore dimostrativo dell’emenda (Cass. pen. Sez. I n. 2305 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della concessione della riabilitazione, l’adoperarsi del condannato per l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato non è valutato solo alla stregua delle regole del codice civile, ma anche quale onere imposto in funzione del valore dimostrativo dell’emenda e della condotta successiva alla condanna. L’adempimento dell’obbligazione risarcitoria, o comunque l’attivarsi del condannato per eliminare tutte le conseguenze di ordine civile del reato, è condizione imprescindibile per il beneficio anche quando sia mancata la costituzione di parte civile e non vi sia stata pronuncia sulle obbligazioni civili. L’inadempimento è ostativo solo se imputabile al condannato, non anche quando sia necessitato o ascrivibile a situazioni a lui non addebitabili.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro aveva respinto l’opposizione avverso il rigetto dell’istanza di riabilitazione presentata da un condannato per concorso esterno in associazione mafiosa, rivelazione ed utilizzazione di segreti d’ufficio e corruzione. Il giudice aveva ritenuto che l’interessato non avesse risarcito integralmente i danni cagionati, in particolare il danno di immagine alla Regione Calabria e i danni al Comune di Milano e ad altri enti territoriali.

Avverso tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione. Con i motivi aggiunti eccepiva, tra l’altro, l’erronea individuazione degli enti territoriali danneggiati e la natura episodica e occasionale della condotta di concorso esterno, diversa dalla partecipazione associativa.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, richiamando il consolidato principio secondo cui l’adempimento delle obbligazioni civili deve essere valutato quale onere dimostrativo dell’emenda e della positiva evoluzione della personalità del condannato. Tale requisito è imprescindibile, con la precisazione che l’inadempimento non è ostativo solo quando non sia imputabile al condannato.

Nel caso di specie, la Corte ha escluso profili di illogicità nella motivazione del Tribunale di sorveglianza. Quanto al Comune di Milano, pur riconoscendo che le iniziative risarcitorie erano sintomatiche dell’intenzione di adempiere, ha rilevato che la proposta di pagamento non si era tradotta in offerta reale. In riferimento alla Regione Calabria, la lettura delle sentenze della Corte dei Conti confermava che i danni liquidati non coprivano quelli derivanti dal reato di concorso esterno, per il quale permaneva l’inerzia del condannato.

La Corte ha poi giudicato ineccepibile la valutazione del Tribunale circa il mancato risarcimento dei danni ad altri enti territoriali, come i comuni espressamente indicati nel capo di imputazione quali luoghi di insediamento della compagine criminale. La peculiarità della struttura del reato di concorso esterno, evidenziata dal ricorrente, non valeva a incrinare il percorso argomentativo che includeva tali enti tra i danneggiati dalla condotta.

In conclusione, la Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’ordinanza impugnata e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.