Offerta full digital quale aliud pro alio e clausole immediatamente lesive (TAR Lazio n. 9658 del 25.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È immediatamente lesiva, e come tale soggetta all’onere di tempestiva impugnazione ex art. 120 cod. proc. amm., la clausola della lex specialis che preclude la presentazione di un’offerta difforme dallo standard minimo del capitolato. L’offerta che prospetti una modalità esecutiva alternativa alla gestione cartacea del servizio, qualificata dal capitolato come requisito strutturale, integra aliud pro alio ed è legittimamente esclusa, senza che possa trovare applicazione il principio di equivalenza funzionale ex art. 79 d.lgs. n. 36/2023, limitato ai requisiti di natura funzionale. La previsione dell’art. 6 l. n. 890/1982, in materia di smarrimento dell’avviso di ricevimento, regola un’ipotesi eccezionale e residuale, non idonea a fondare un generalizzato diritto alla digitalizzazione degli avvisi nelle notifiche di atti giudiziari.

Il Fatto

La società ricorrente, operatore postale, impugnava l’esclusione da una procedura aperta, indetta da Consip per conto del Ministero della Giustizia, per l’affidamento del servizio di notifica a mezzo posta di atti giudiziari. La stazione appaltante aveva contestato che l’offerta tecnica prevedesse esclusivamente una soluzione full digital per la gestione delle comunicazioni di ritorno (23L/23i e AR CAD), in luogo dell’immagine dematerializzata e del reso cartaceo, in contrasto con i requisiti minimi del capitolato. La società ricorrente sosteneva, invece, la conformità dell’offerta e, in subordine, l’ammissibilità della soluzione come equipollente ai sensi dell’art. 79 d.lgs. n. 36/2023. La stazione appaltante e il Ministero eccepivano la tardività dell’impugnazione della lex specialis e la carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente ricostruito il quadro della lex specialis, rilevando che il capitolato imponeva la gestione del reso cartaceo al mittente quale standard minimo, con la scansione digitale quale attività aggiuntiva e non sostitutiva. La scelta di Poste di proporre una gestione interamente digitalizzata dei ritorni è stata qualificata come difformità frontale e insanabile rispetto allo standard minimo, tanto da aver indotto la stazione appaltante a chiarire, già in fase di gara, l’impossibilità di una gestione esclusivamente digitalizzata del servizio.

Sulla base di tale ricostruzione, il Collegio ha accolto l’eccezione di tardività del gravame, affermando che la clausola del capitolato, precludendo la presentazione di un’offerta full digital, aveva carattere immediatamente lesivo fin dalla pubblicazione del bando e avrebbe dovuto essere impugnata nel termine di cui all’art. 120 cod. proc. amm. La mancata tempestiva impugnazione comportava la declaratoria di irricevibilità del ricorso avverso la lex specialis e di inammissibilità per carenza di interesse avverso l’esclusione, atto che non poteva che applicare le clausole non impugnate.

Quanto all’eccezione di carenza di interesse per l’impossibilità di conseguire l’aggiudicazione, la Corte l’ha respinta, riconoscendo l’interesse dell’operatore escluso a contestare l’esclusione, anche solo per preservare la possibilità di impugnare una futura aggiudicazione al concorrente.

Nel merito, il Tribunale ha escluso l’applicabilità del principio di equivalenza, richiamando il consolidato orientamento che lo limita ai requisiti minimi di natura funzionale e lo preclude per quelli strutturali, qualificazione che dipende dalla volontà espressa dalla stazione appaltante nella lex specialis. Nella specie, la gestione cartacea è stata ritenuta requisito strutturale, puntualmente declinato e confermato dal chiarimento, con conseguente natura di aliud pro alio dell’offerta. Quanto alla censura sulla violazione della l. n. 890/1982 e del CAD, essa è stata ritenuta irrilevante e infondata: l’art. 6 l. n. 890/1982 regola l’ipotesi eccezionale dello smarrimento dell’avviso, non esonerando l’operatore dall’obbligo generale di riconsegna del cartaceo; il D.P.C.M. 21.3.2013 sottrae gli atti giudiziari alla digitalizzazione, rendendo la soluzione proposta anche contra legem per le notifiche di atti giudiziari.