Competenza del giudice di pace sul trattenimento dello straniero (Cass. pen. Sez. 1 n. 8136 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di immigrazione, la proposizione del ricorso avverso la decisione di rigetto della domanda di protezione internazionale adottata ai sensi dell’art. 32, comma 4, d.lgs. n. 25/2008 non produce la sospensione automatica degli effetti del provvedimento amministrativo, che consistono nell’obbligo di rimpatrio e nel divieto di reingresso, aventi valenza espulsiva. Ne consegue che, una volta intervenuto il rigetto dell’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento, il titolo giuridico del trattenimento diviene quello pre-espulsivo di cui all’art. 14 d.lgs. n. 286/1998, con la conseguente competenza del Giudice di pace alla convalida, da radicarsi al momento della domanda. Il giudice della convalida è tenuto a verificare la sussistenza di condizioni di manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo presupposto, ma non può sindacare la legittimità degli atti prodromici all’esame della domanda di protezione (determina di applicazione della procedura accelerata e informativa), già oggetto di delibazione da parte degli organi competenti.

Il Fatto

Un cittadino straniero, dopo lo sbarco, presentava domanda di protezione internazionale. La Commissione territoriale rigettava l’istanza per manifesta infondatezza, applicando la procedura accelerata, e contestualmente dichiarava l’obbligo di rimpatrio e il divieto di reingresso. L’interessato proponeva ricorso giurisdizionale ex art. 35-bis d.lgs. n. 25/2008 avanti al Tribunale, che respingeva l’istanza di sospensiva. Nel frattempo, la Questura disponeva il trattenimento dello straniero in un CPR e il Giudice di pace ne convalidava il provvedimento, rigettando l’eccezione di incompetenza funzionale in favore della Corte di appello e ritenendo sussistente il pericolo di fuga nonostante il possesso di un documento di identità.

Avverso il decreto di convalida, lo straniero proponeva ricorso per cassazione deducendo quattro motivi. La difesa lamentava, tra l’altro, la violazione delle garanzie previste per i richiedenti asilo e l’illegittimità degli atti presupposti della procedura accelerata, oltre all’insussistenza del pericolo di fuga in ragione della presenza di un domicilio.

La Motivazione della Corte

La Corte, in via preliminare, ha escluso la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso. Ha ribadito il principio secondo cui il ricorso per cassazione avverso un provvedimento di applicazione di una misura cautelare, nelle more revocata, è ammissibile qualora il ricorrente coltivi l’impugnazione al fine del riconoscimento della riparazione per l’ingiusta detenzione, manifestando tale volontà nel ricorso o con atto successivo munito di procura speciale, come richiesto dagli artt. 315 e 645 cod. proc. pen.

Nel merito, ha ritenuto infondato il primo motivo. Ha chiarito che, ai sensi dell’art. 32, comma 4, d.lgs. n. 25/2008, l’attestazione dell’obbligo di rimpatrio tiene luogo del provvedimento di espulsione amministrativa, la cui esecuzione è affidata al Questore. La pendenza del giudizio di protezione internazionale, nei casi di rigetto per manifesta infondatezza, non determina la sospensione automatica degli effetti della decisione amministrativa, potendo tale sospensione essere disposta solo su istanza di parte per gravi e circostanziate ragioni. Pertanto, una volta che il Tribunale ha respinto tale istanza, il titolo del trattenimento diviene pre-espulsivo e la competenza a convalidarlo spetta al Giudice di pace ai sensi dell’art. 14 T.U.I., essendo irrilevante la successiva decisione favorevole della Corte di appello, poiché la competenza si radica al momento della domanda.

Quanto al secondo e al terzo motivo, la Corte ha riconosciuto che il giudice della convalida è tenuto a un controllo esteso anche alla verifica della manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo, ma ha escluso che tale controllo possa spingersi fino a sindacare la legittimità della determina presidenziale di applicazione della procedura accelerata e della relativa informativa. Ha ritenuto tali atti prodromici all’esame della domanda di protezione, la cui legittimità è già stata valutata dalla Commissione territoriale e dal Tribunale. In ogni caso, la presentazione tempestiva della domanda di asilo dimostra che l’informativa ha consentito un’adeguata conoscenza dei propri diritti, sanando ogni eventuale irregolarità formale.

Infine, la Corte ha ritenuto infondato anche il quarto motivo, escludendo che il centro di accoglienza, ove lo straniero è stato trattenuto con obbligo di dimora, possa costituire un valido domicilio ai sensi dell’art. 14 T.U.I. Tale luogo non rappresenta il centro degli interessi personali, familiari o lavorativi, ma è solo una sede imposta per la pendenza della procedura. Con la decisione negativa sulla sospensiva, tale obbligo cessa e non è configurabile alcuna ultrattività della domiciliazione. Il ricorso è stato rigettato.