La carica formale non esclude la consapevolezza nella bancarotta (Cass. pen. Sez. 5 n. 15130 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati fallimentari, la qualità di legale rappresentante di società dichiarata fallita, risultante dall’accettazione della carica e dall’iscrizione nel registro delle imprese, non è di per sé sufficiente ad affermare la penale responsabilità per bancarotta fraudolenta, ma costituisce un dato formale che, fino a prova contraria, attribuisce i relativi poteri. La mera allegazione difensiva di essere un prestanome inconsapevole o vittima di un furto d’identità, in assenza di argomenti effettivamente idonei a sconfessare quanto formalmente emerge e a fronte di elementi che rendono inverosimili gli assunti difensivi, non è idonea a escludere la consapevolezza del ruolo rivestito. Il giudizio di inattendibilità sulla versione dell’imputato, se sorretto da motivazione congrua e non manifestamente illogica, è insindacabile in cassazione. È inammissibile, per difetto di specificità in ipotesi di doppia conforme, il motivo che analizzi la motivazione in maniera frazionata, senza confrontarsi con il complessivo percorso argomentativo.

Il Fatto

Con sentenza parzialmente riformata in appello, il legale rappresentante di una società fallita era stato condannato per i reati di bancarotta fraudolenta documentale, bancarotta patrimoniale distrattiva e bancarotta impropria per operazioni dolose, con riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e rideterminazione della pena in senso favorevole all’imputato.

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria, l’imputato ricorreva per cassazione deducendo, in sostanza, di essere un mero prestanome estraneo alla gestione societaria, contestando la genuinità delle firme apposte sugli atti sociali e lamentando la mancata ammissione di una perizia grafologica e l’erronea applicazione dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando come tutti i motivi fossero caratterizzati dalla mancanza del requisito della specificità, non confrontandosi adeguatamente con la motivazione delle sentenze di merito, analizzata in maniera frazionata e non complessiva.

Con riferimento al primo motivo, la Corte ha evidenziato come le sentenze di merito avessero espressamente escluso le ipotesi del prestanome inconsapevole e del furto d’identità, valorizzando numerosi elementi sintomatici della consapevolezza del ruolo, quali la mancata opposizione a un decreto penale di condanna emesso per un reato commesso in qualità di legale rappresentante e l’assenza di dichiarazioni volte a mettere in dubbio l’autografia delle sottoscrizioni su molteplici atti, tra cui bilanci e modelli fiscali. La Corte ha inoltre sottolineato che l’accettazione della carica, per essere efficace nei confronti dei terzi, deve essere sottoscritta dall’interessato per consentire l’adempimento camerale, e che sul punto non era stata mossa alcuna censura specifica di falsità. A fronte delle risultanze formali, la mera affermazione di essere rimasto estraneo alla gestione, senza indicare nemmeno i nomi delle persone che si sarebbero sostituite all’imputato, non può assurgere ad elemento decisivo per qualificarlo come mera testa di legno.

La Corte ha quindi ritenuto manifestamente infondato anche il secondo motivo, vertendosi in ipotesi di rito abbreviato, essendo la richiesta di perizia grafologica formulata in appello non necessaria ai fini del decidere. Ha infine giudicato il terzo motivo meramente reiterativo, essendo la sussistenza dell’aggravante fondata sulla rilevante entità dei beni distratti, quantificati in complessivi euro 831.217,75, a fronte della totale mancanza di attivo registrata in sede fallimentare.