Infortunio in itinere del militare: colpa grave esclude causa di servizio (TAR Lazio n. 7630 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’infortunio in itinere non determina alcun automatismo tra l’evento occorso e la dipendenza da causa di servizio, essendo necessario che la condotta dell’interessato sia immune da colpa grave o dolo. La colpa si qualifica come grave quando la deviazione dallo standard di diligenza esigibile risulti particolarmente marcata. L’eventuale esistenza di concause materiali — quali l’urto contro un elemento sporgente della strada o la responsabilità di terzi nella manutenzione — attiene al piano oggettivo della causalità e non elide la rimproverabilità soggettiva della condotta, rilevando esclusivamente ai fini del riparto delle responsabilità risarcitorie. Il giudizio del Comitato di verifica è espressione di discrezionalità tecnica ed è sindacabile solo sotto il profilo della congruità e della sufficienza logica.

Il Fatto

I ricorrenti, eredi di un Vice Brigadiere della Guardia di finanza deceduto a seguito di un incidente stradale, impugnavano il diniego di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e della concessione dell’equo indennizzo. Il militare, mentre si recava in caserma a bordo del proprio motoveicolo, dopo aver sorpassato una fila di veicoli incolonnati per il traffico, perdeva il controllo del mezzo e cadeva al suolo. Il corpo urtava contro un bullone di ancoraggio sporgente del guard-rail, riportando un trauma cranico letale, mentre il motociclo collideva con un’autovettura ferma in colonna.

Il provvedimento gravato recepiva i pareri del Comitato di verifica, che escludevano la riconducibilità dell’evento a causa di servizio per la presenza di profili di colpa grave nella condotta di guida.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il consolidato orientamento per cui il Comitato di verifica è organo demandato all’accertamento definitivo del nesso causale, con parere vincolante e insindacabile nel merito, salvo una valutazione esterna di congruità logica tra elementi accertati e conclusioni tratte. Con specifico riguardo all’infortunio in itinere, la giurisprudenza richiede che l’evento non sia riconducibile a iniziative colpose o imprudenza grave del dipendente.

Dalla ricostruzione della dinamica, basata sui verbali delle autorità intervenute, emerge che il sinistro è riconducibile alla condotta di guida del militare: il sorpasso in presenza di traffico congestionato, la velocità sostenuta riferita dai testimoni, la traccia di frenata di circa sei metri, sintomo di reazione tardiva, e la perdita di controllo del mezzo senza l’emersione di fattori esterni quali ostacoli improvvisi o manovre anomale di terzi. Il Collegio richiama l’art. 149, comma 1, cod. strada e la giurisprudenza della Cassazione sulla presunzione di responsabilità in caso di tamponamento.

Quanto all’urto del corpo contro il bullone sporgente del guard-rail, il Tribunale esclude che assuma rilievo decisivo, rilevando una sovrapposizione tra piano soggettivo della colpa e piano oggettivo della causalità materiale. La possibile esistenza di concause attiene al profilo eziologico e non incide sulla gravità della colpa, misurata esclusivamente in relazione allo scostamento dalla diligenza esigibile. L’eventuale responsabilità dell’amministrazione preposta alla manutenzione rileverebbe solo sul distinto piano del concorso causale e del riparto delle responsabilità risarcitorie.

La condotta di guida — velocità sostenuta, sorpasso di veicoli incolonnati e mancato controllo del mezzo — integra una colpa grave idonea a interrompere il nesso di dipendenza tra attività di servizio ed evento dannoso. Il successivo impatto contro il bullone, anche ove considerato concausa materiale, non attenua il grado della colpa che ha originato l’incidente, costituendo il sinistro il fatto generatore dell’intera sequenza causale. Il ricorso è respinto con condanna alle spese.