Illegittimo il diniego di cittadinanza per contatti con Hezbollah (TAR Lazio n. 7140 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione della cittadinanza per matrimonio, ai sensi dell’art. 5 della l. n. 91/1992, attiene a situazione giuridica soggettiva avente consistenza di diritto soggettivo, che affievolisce a interesse legittimo quando emerga, nel corso dell’istruttoria, la sussistenza di comprovati motivi inerenti alla sicurezza nazionale. Il diniego fondato sui motivi ostativi di cui all’art. 6, comma 1, lett. c), della l. n. 91/1992, basato su informative degli organismi preposti ai servizi di sicurezza dello Stato, costituisce motivazione per relationem idonea a sostenere il provvedimento, senza necessità di esternare i dettagli delle risultanze riservate. Il sindacato giurisdizionale sulla valutazione di integrata integrazione nella comunità nazionale resta contenuto entro gli argini del controllo estrinseco e formale, esaurendosi nello scrutinio dei vizi di eccesso di potere e delle figure sintomatiche, senza sconfinare nel riesame del merito della scelta discrezionale dell’Amministrazione.

Il Fatto

Con decreto del 21 dicembre 2021, il Ministero dell’Interno rigettava l’istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata il 16 maggio 2020 da uno straniero di origine palestinese ai sensi dell’art. 5 della l. n. 91/1992. Il diniego si fondava sugli esiti dell’attività informativa, da cui erano emersi elementi che non consentivano di escludere possibili pericoli per la sicurezza della Repubblica, e sul parere negativo reso dal Consiglio di Stato ai sensi dell’art. 8, comma 1, della l. n. 91/1992. I motivi ostativi non venivano comunicati al richiedente in ragione del carattere riservato dei dati.

Avverso il provvedimento, il ricorrente deduceva violazione di legge, eccesso di potere e difetto di motivazione, assumendo che il diniego fosse stato adottato in ragione di una denuncia per tentato furto risalente al 2016, poi archiviata dal GIP, senza considerare le attuali condizioni di integrazione sociale. Il Tribunale, con ordinanza dell’8 luglio 2025, disponeva l’acquisizione della relazione riservata dei servizi di sicurezza posta a fondamento del diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente ricostruito la natura della situazione giuridica soggettiva azionata, rilevando che la concessione della cittadinanza per matrimonio attiene a un diritto soggettivo che si affievolisce a interesse legittimo quando emerga quale causa ostativa la sussistenza di comprovati motivi inerenti alla sicurezza nazionale, con conseguente radicamento della giurisdizione del giudice amministrativo.

La Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui la discrezionalità dell’Amministrazione si esplica in un potere valutativo che coinvolge l’apprezzamento di opportunità sul definitivo inserimento dell’istante nella comunità nazionale, cui è collegata una capacità giuridica speciale che comporta diritti e doveri verso lo Stato-comunità. La valutazione si estende anche alla correlata assenza di vulnus per le condizioni di sicurezza dello Stato, assumendo rilievo anche situazioni di pericolo solo potenziale. Il sindacato giurisdizionale si limita pertanto al controllo estrinseco e formale, scrutinando le figure sintomatiche dell’eccesso di potere senza autonoma valutazione del merito della scelta.

Applicando tali principi al caso concreto, il Tribunale ha ritenuto che la valutazione ministeriale non sia manifestamente illogica o irragionevole. Dall’istruttoria disposta è emerso che il ricorrente aveva contatti con soggetti appartenenti ad Hezbollah e aveva manifestato sentimenti antisionisti attraverso i social network: elementi idonei a sorreggere la scelta negativa, sussistendo i comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica di cui all’art. 6, comma 1, lett. c), della l. n. 91/1992.

Quanto all’attendibilità, il Collegio ha evidenziato che le notizie provengono da organismi istituzionalmente preposti alla sicurezza dello Stato e, nella contrapposizione tra la versione del ricorrente e l’esito delle indagini dei servizi, non vi è ragione per privilegiare la prima, tenuto conto dei principi di ragionevolezza e tutela avanzata che improntano i procedimenti di naturalizzazione. La motivazione per relationem alle risultanze informative è stata ritenuta sufficiente, non essendo necessario indicare tutte le fonti e i fatti accertati né esternare maggiori dettagli.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con compensazione delle spese di lite in ragione delle peculiarità della controversia.