Improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse nel payback (TAR Lazio n. 5204 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In virtù del principio della domanda, il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha attivato. Il giudice non ha alcuna possibilità di decidere nel merito quando la parte ricorrente, prima dell’introito del ricorso per la delibazione nel merito, abbia dichiarato di rinunciarvi o di non avere più alcun interesse alla pronuncia di annullamento degli atti gravati. In tale evenienza, il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., con possibile compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

Una società operante nel settore della produzione e distribuzione di dispositivi medici ha impugnato dinanzi al TAR Lazio il provvedimento con cui la Regione Piemonte le aveva attribuito la somma di € 9.456,18 a titolo di payback, per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, in attuazione dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2015, n. 125. Il ricorso era esteso, quali atti presupposti, al decreto del Ministero della Salute del 6 luglio 2022 di certificazione dello sforamento del tetto di spesa e al successivo decreto del 6 ottobre 2022, recante l’adozione delle linee guida propedeutiche all’emanazione dei provvedimenti regionali di ripiano, nonché all’accordo sancito in sede di Conferenza Stato-Regioni e alle connesse intese.

La società aveva articolato quattro motivi di censura, con i quali aveva dedotto la violazione di plurimi parametri costituzionali e convenzionali, l’illegittima applicazione retroattiva del sistema di ripiano, la violazione dell’affidamento e della Direttiva 2014/24/UE, nonché vizi propri del provvedimento regionale per indeterminatezza dei criteri, illegittima richiesta dell’IVA e omessa partecipazione procedimentale.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha rilevato che, con memoria depositata in data 19 febbraio 2026, la società ricorrente aveva dichiarato di non avere più interesse alla decisione del ricorso. Tale dichiarazione è stata assunta dal Collegio come espressiva di una sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio.

Il Collegio ha richiamato il costante orientamento giurisprudenziale secondo cui, in virtù del principio fondamentale della domanda, il sindacato giurisdizionale può essere attivato soltanto su iniziativa del soggetto che si ritiene leso. Il processo amministrativo resta, pertanto, nella disponibilità della parte che lo ha instaurato, senza che il giudice possa decidere nel merito quando la parte attrice, prima dell’introito del ricorso per la decisione, abbia manifestato la volontà di non conseguire più l’annullamento degli atti impugnati.

In applicazione di tale principio, la definizione in rito del giudizio è stata ritenuta giustificata, con conseguente declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.

Quanto alle spese processuali, il Collegio ha disposto la compensazione tra le parti, in ragione della natura della definizione del giudizio.