Estinzione per mancata riassunzione dopo sospensione ex art. 80 c.p.a (TAR Lazio n. 5205 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione del giudizio amministrativo, disposta ai sensi dell’art. 79 c.p.a. in attesa della definizione di una controversia pregiudiziale, impone alle parti interessate alla prosecuzione del processo di presentare istanza di fissazione di udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla comunicazione dell’atto che fa venir meno la causa sospensiva, ex art. 80, comma 1, c.p.a.. Decorso infruttuosamente tale termine senza che alcuna delle parti abbia attivato la riassunzione, il giudice dichiara l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 35, comma 2, lett. a), c.p.a., non potendo supplire d’ufficio all’inerzia delle parti. La declaratoria di estinzione, avente natura di esito processuale, giustifica la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Il Fatto

Le ricorrenti, candidate non ammesse ai corsi di laurea magistrale a ciclo unico in Medicina e Chirurgia e in Odontoiatria per l’anno accademico 2023/2024, impugnavano gli atti del Ministero, delle Università e del CISIA relativi alla prova di ammissione. La Sezione, con ordinanza n. 5847 del 2024, sospendeva il processo ai sensi dell’art. 79 c.p.a., ritenendo necessaria la definizione del giudizio di appello avverso la sentenza n. 863 del 17 gennaio 2024, che aveva annullato gli atti impugnati. Con la medesima ordinanza le parti venivano onerate, ex art. 80, comma 1, c.p.a., di presentare istanza di fissazione di udienza entro novanta giorni dalla pubblicazione della decisione del Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale preliminarmente ricostruisce il quadro normativo di riferimento. L’art. 80, comma 1, c.p.a. prescrive che, in caso di sospensione del giudizio, per la sua prosecuzione deve essere presentata istanza di fissazione di udienza entro novanta giorni dalla comunicazione dell’atto che fa venir meno la causa della sospensione. L’art. 35, comma 2, lett. a), c.p.a. dispone, a sua volta, che il giudice dichiari estinto il giudizio qualora, nei casi previsti dal codice, lo stesso non venga proseguito o riassunto nel termine perentorio fissato dalla legge o assegnato dal giudice.

La sentenza del Consiglio di Stato n. 8005/2024, che definiva la questione controversa, veniva pubblicata in data 4 ottobre 2024. Da tale momento decorreva il termine perentorio di novanta giorni per la presentazione dell’istanza di fissazione di udienza. La Sezione rileva che nessuna delle parti processuali ha presentato tale istanza entro il predetto termine, né alcun atto di impulso processuale risulta essere stato compiuto.

La ripresa del processo sospeso, sottolinea il Collegio, deve avvenire su impulso di una delle parti interessate alla definizione della controversia. L’attivazione del meccanismo di riassunzione non può essere supplita d’ufficio dal giudice, il quale è chiamato a prendere atto dell’eventuale inerzia e a trarne le conseguenze previste dal codice. La mancata attivazione nel termine perentorio determina, pertanto, l’estinzione del giudizio, conformemente al disposto dell’art. 35, comma 2, lett. a), c.p.a..

La ricorrente, con atto depositato in data 6 febbraio 2026, aveva peraltro rappresentato l’intervenuto perfezionamento della causa di estinzione per mancata riassunzione. Il Tribunale, all’esito della camera di consiglio, dichiara estinto il giudizio e compensa integralmente le spese di lite tra le parti, in ragione della natura processuale dell’esito e della particolarità della vicenda che ha condotto alla definizione in rito.