Vincoli plurimi e assenza di titolo: legittima la demolizione e l’acquisizione (Cons. Stato n. 8606 del 29.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La pluralità di vincoli urbanistici e paesaggistici gravanti sull’area di sedime, in difetto dei preventivi nulla osta, preclude ex se il rilascio di qualsiasi titolo edilizio, ai sensi dell’art. 23 d.P.R. 380/2001, e impedisce la definizione favorevole della domanda di condono, ai sensi degli artt. 32 e 33 l. 47/85. Le opere che per consistenza morfologica e strutturale integrano una nuova costruzione non sono riconducibili agli interventi manutentivi o conservativi e richiedono il permesso di costruire. Il decorso del tempo dall’esecuzione dell’abuso non consolida aspettative giuridicamente tutelate. L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale consegue di diritto e automaticamente allo scadere del termine per ottemperare all’ordine di demolizione, con efficacia meramente dichiarativa dell’atto di accertamento dell’inottemperanza.

Il Fatto

Un privato impugna davanti al TAR Campania l’ordinanza di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi adottata dal Comune di Massa Lubrense, oltre al successivo provvedimento che accerta l’inottemperanza alla ingiunzione e dispone l’acquisizione del manufatto al patrimonio comunale. Le opere contestate consistono in tre strutture allo stato grezzo, edificate su una scarpata, per una superficie complessiva di circa mq. 124 e un volume di circa mc. 294.

Il ricorrente sostiene la natura manutentiva e di risanamento conservativo degli interventi su preesistente manufatto, l’anteriorità della costruzione rispetto alla legge n. 765/1967 e la pendenza di una domanda di condono edilizio. Il TAR respinge il ricorso. Propone appello il soccombente, riproponendo le censure di primo grado come errori di giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal regime urbanistico dell’area. L’area di sedime ricade all’interno del perimetro sottoposto a vincolo ex R.D. 3267/23, è compresa in zona sismica ai sensi della legge n. 64 del 2.2.1974 ed è vincolata ai sensi del d.lgs. 42/2004. Le opere insistono inoltre in zona 1b del P.U.T. e in zona E 1a del P.R.G. La pluralità dei vincoli, senza il preventivo ottenimento dei nulla osta specifici, non consente il rilascio del condono né di alcun titolo edilizio.

La Corte esclude poi che il tempo possa consolidare aspettative tutelate, poiché l’intervento è totalmente privo di presupposto titolo edilizio e trova applicazione l’art. 33 d.P.R. 380/2001, che impone la rimozione o la demolizione delle opere eseguite in assenza di permesso. La consistenza morfologica e strutturale degli interventi integra gli estremi di una nuova costruzione, non omologabile negli interventi manutentivi o conservativi. Sul punto richiama Cons. Stato, ad. plen. n. 7 del 2017.

Quanto all’acquisizione, il Collegio rileva che l’art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001 non limita l’effetto al bene e all’area di sedime, ma lo estende all’area necessaria alla realizzazione di opere analoghe, entro il limite di dieci volte la superficie utile abusivamente costruita. La superficie acquisita non risulta contestata oltre tale soglia, sicché il Comune ha operato entro il limite di legge.

I motivi avverso il verbale di accertamento dell’inottemperanza sono dichiarati inammissibili, perché l’atto ha valore meramente endoprocedimentale e non è autonomamente impugnabile, non assumendo portata lesiva. L’accertamento dell’inottemperanza è configurato come atto a efficacia dichiarativa, che formalizza l’effetto già prodottosi alla scadenza del termine. La mancata indicazione dell’area nel provvedimento di demolizione può essere colmata nel successivo procedimento di acquisizione. Sul punto la Corte richiama Cons. Stato, sez. VI, n. 9150 del 2022, sez. II n. 7008 del 2020, sez. VI n. 4997 del 2024 e sez. VI n. 729 del 2024.

L’appello è pertanto respinto. In assenza di costituzione del Comune appellato, nulla è disposto sulle spese del grado.