Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse nel payback dispositivi medici (TAR Lazio n. 5177 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il versamento, entro il termine fissato dalla norma, della quota ridotta del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali di ripiano del superamento del tetto di spesa per i dispositivi medici relativi agli anni 2015-2018, ai sensi dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, convertito con modificazioni dalla l. n. 118/2025, estingue l’obbligazione gravante sulle aziende fornitrici e preclude ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa. Sul piano processuale, tale pagamento non integra una cessazione della materia del contendere, bensì una improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., atteso che il bene della vita conseguito (assolvimento dell’obbligazione in misura ridotta) è diverso da quello perseguito con il ricorso (annullamento dei provvedimenti impositivi). Le spese di lite sono integralmente compensate, secondo la previsione normativa.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato dinanzi al TAR Lazio il decreto del Ministero della Salute del 6 luglio 2022, recante la certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015-2018, nonché le successive linee guida del 6 ottobre 2022 e l’Accordo del 7 novembre 2019 che definiva i tetti di spesa regionali nella misura del 4,4%. Con successivi motivi aggiunti, la ricorrente ha esteso l’impugnazione ai decreti con cui diverse Regioni e Province autonome hanno approvato gli elenchi delle aziende fornitrici soggette al ripiano, individuando gli importi dovuti ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015.

In pendenza del giudizio, è entrato in vigore l’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, convertito con modificazioni dalla l. n. 118/2025, che ha previsto l’assolvimento degli obblighi di ripiano con il versamento, entro trenta giorni, della sola quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali. La società ricorrente, con memoria del 24 dicembre 2025, ha documentato l’avvenuto pagamento della quota ridotta, chiedendo che fosse dichiarata la cessazione della materia del contendere nei confronti delle Amministrazioni intimate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio osserva che il tenore letterale dell’art. 7 d.l. n. 95/2025 qualifica l’effetto del pagamento come “cessazione della materia del contendere”. Tuttavia, sotto il profilo processuale, la fattispecie deve essere ricondotta all’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

La distinzione è fondata sulla diversa natura del bene della vita conseguito. La cessazione della materia del contendere ricorre quando l’operato successivo della parte pubblica si rivela integralmente satisfattivo dell’interesse azionato. Nel caso di specie, invece, il pagamento in misura ridotta ha assolto l’obbligazione pecuniaria, ma non ha determinato l’eliminazione dal mondo giuridico dei provvedimenti impugnati, che erano l’oggetto specifico della domanda di annullamento.

La pronuncia richiama il consolidato orientamento giurisprudenziale di cui alla sentenza del Consiglio di Stato, sez. V, n. 9683 del 13 novembre 2023, secondo cui la sopravvenuta carenza di interesse si verifica, tra l’altro, quando un atto o un fatto sopravvenuto rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento dell’atto impugnato. L’interesse alla decisione deve essere valutato con riferimento all’utilità concreta che potrebbe derivare dall’accoglimento del ricorso, utilità che nel caso è venuta meno per effetto dell’intervento normativo satisfattivo.

Ne consegue la declaratoria di improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti, con assorbimento di ogni questione di merito. Quanto alle spese, il Collegio ne dispone l’integrale compensazione tra le parti costituite, in coerenza con la disciplina dettata dall’art. 7 citato, che espressamente prevede la compensazione delle spese di lite all’esito del meccanismo di definizione agevolata.