Fabbisogno odontoiatrico e sedazione cosciente: illegittimo il regolamento pugliese (TAR Puglia n. 942 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La verifica di compatibilità con il fabbisogno regionale si applica anche alle strutture sanitarie private solo autorizzate e non accreditate, perché la programmazione sanitaria persegue la razionale distribuzione degli operatori e la qualità dei servizi, quali interessi di rilievo costituzionale ai sensi dell’art. 32 Cost. e dell’art. 41 Cost. Il regolamento regionale che, nella determinazione del fabbisogno, consideri prioritariamente le strutture private autorizzate e sottoponga solo queste alla verifica, escludendo pubbliche e accreditate, determina un’illegittima inversione degli obblighi e altera i principi regolatori della concorrenza, in contrasto con gli artt. 3 e 7 della legge regionale n. 9/2017 e con l’art. 8-ter del d.lgs. n. 502/1992, letti alla luce degli artt. 41 e 97 Cost. È irragionevole e contraddittoria la previsione che colloca la sedazione cosciente per via endovenosa tra le prestazioni a maggiore invasività, così impedendo agli studi odontoiatrici a media invasività di erogarla, pur riconoscendo loro prestazioni che richiedono una tecnica anestesiologica.

Il Fatto

Due società operanti nel settore odontoiatrico, con undici ambulatori attivi in Puglia e piani di espansione, impugnavano il Regolamento regionale n. 5 del 31 marzo 2020, adottato in attuazione della legge regionale n. 9/2017. Il regolamento individuava le prestazioni erogabili negli studi e negli ambulatori odontoiatrici e ne fissava i requisiti strutturali, organizzativi e tecnologici. Le ricorrenti censuravano, in particolare, l’assoggettamento dei soli ambulatori privati alla verifica di fabbisogno e il divieto di praticare la sedazione cosciente per gli studi a media invasività.

Una ricorrente rinunciava al ricorso, con declaratoria di improcedibilità nei suoi confronti; l’altra proseguiva il giudizio. Nelle more la Regione adottava il Regolamento regionale n. 6 del 1° luglio 2021, che confermava l’impianto del precedente e veniva impugnato con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’istanza di ulteriore rinvio: nessuna norma attribuisce alle parti un diritto al differimento della decisione, potendo il rinvio disporsi solo per casi eccezionali incidenti sul diritto di difesa, secondo l’art. 73, comma 1-bis, c.p.a., tanto più in una controversia di pendenza quasi quinquennale.

Il primo motivo è infondato. Le strutture private, benché solo autorizzate, sono soggette alla verifica di compatibilità con la programmazione regionale: il legislatore può fissare limiti non incongrui né irragionevoli a tutela di interessi costituzionalmente protetti. La programmazione evita che le strutture si concentrino solo nelle aree economicamente vantaggiose, con pregiudizio per le zone meno appetibili e per la qualità delle prestazioni. Non sussiste contrasto con il diritto dell’Unione, poiché le esigenze di sanità pubblica giustificano il contingentamento degli operatori.

Sono invece fondati, nei termini indicati, il secondo, terzo e quarto motivo. Il regolamento opera un’illegittima inversione degli obblighi: sottopone al fabbisogno solo gli ambulatori privati, sia per nuove autorizzazioni sia per l’aggiornamento, mentre esclude studi a media invasività, ambulatori pubblici e strutture accreditate. Queste ultime fruiscono di una posizione di vantaggio che contrasta con l’imparzialità e la neutralità rispetto agli operatori economici. Il limite di una struttura ogni 500.000 abitanti, rapportato a una popolazione regionale inferiore a quattro milioni, restringe oggettivamente la platea senza ragioni comprensibili.

Fondati sono anche il quinto e sesto motivo. Il regolamento colloca la sedazione cosciente per via endovenosa tra le prestazioni a maggiore invasività dell’Allegato 3A, in contraddizione con l’art. 4, comma 2, che classifica a media invasività le procedure non rientranti nei criteri della minore o della maggiore invasività. L’esclusione è irragionevole, perché quegli studi possono erogare prestazioni che richiedono una tecnica anestesiologica.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono accolti nei limiti di motivazione, con annullamento in parte qua dei due regolamenti e compensazione integrale delle spese per complessità e novità delle questioni.