Valutazione concreta delle competenze e misure compensative per titolo estero (TAR Lazio n. 4722 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riconoscimento in Italia di titoli di specializzazione per il sostegno conseguiti all’estero, l’Amministrazione non può fondare il diniego sulla sola distinzione, propria dell’ordinamento spagnolo, tra “titoli ufficiali” e “titoli propri”, dovendo invece valutare in concreto, all’esito di un’appropriata istruttoria e motivazione, se il percorso formativo seguito dall’interessato abbia il medesimo contenuto di quello richiesto per l’accesso all’insegnamento di sostegno in Italia. Tale valutazione deve tenere conto dell’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, anche al fine di disporre opportune e proporzionate misure compensative ai sensi dell’art. 14 della direttiva 2005/36/CE. L’obbligo di valutazione comparativa sussiste anche in situazioni che non ricadono nell’ambito di applicazione della direttiva, ma in quello degli articoli 45 e 49 TFUE, relativi alla libera circolazione dei lavoratori e alla libertà di stabilimento.

Il Fatto

Una docente aveva conseguito in Spagna, presso un’università privata, un “Curso Superior en Atencion a las necesidades especificas de apoyo educativo”, finalizzato alla specializzazione per l’insegnamento di sostegno. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito aveva rigettato l’istanza di riconoscimento del titolo, ritenendo che lo stesso, in quanto “titolo proprio” dell’università e non titolo ufficiale dell’ordinamento scolastico spagnolo, non potesse essere fatto valere in Italia. A sostegno del diniego, l’Amministrazione aveva inoltre operato un raffronto tra i percorsi formativi spagnolo e italiano, concludendo per la loro sostanziale diversità e per l’esistenza di incolmabili differenze. Avverso tale provvedimento la ricorrente aveva proposto ricorso, articolando plurime censure per violazione della normativa sul procedimento, eccesso di potere e contrarietà dell’atto ai principi nazionali ed europei.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha accolto il ricorso, richiamando i principi affermati dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (nn. 18, 19, 20, 21 e 22 del 2022), che, proprio con riferimento ai titoli di formazione per il sostegno conseguiti all’estero, hanno stabilito che il Ministero deve esaminare le istanze di riconoscimento tenendo conto dell’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, verificando che la durata complessiva, il livello e la qualità della formazione non siano inferiori a quelli della formazione italiana. L’eventuale equipollenza deve essere valutata anche disponendo opportune e proporzionate misure compensative ai sensi dell’art. 14 della direttiva 2005/36/CE.

La sentenza ha evidenziato come il provvedimento impugnato risulti illegittimo laddove ha ritenuto ostativa al riconoscimento la differenza tra “titoli ufficiali” e “titoli propri”. Il Ministero, al contrario, è tenuto a valutare in concreto, all’esito di un’appropriata istruttoria e motivazione, se il percorso di specializzazione seguito all’estero abbia il medesimo contenuto di quello italiano, salva l’adozione di specifiche misure compensative ove necessaria.

Il Collegio ha inoltre censurato l’insufficienza motivazionale del provvedimento, laddove il Direttore generale aveva dedotto una “incolmabile differenza” tra i programmi formativi. Tale giudizio è stato definito apodittico e scarsamente argomentato, poiché l’Amministrazione non ha chiarito perché un’adeguata previsione di misure compensative – che potrebbero comprendere ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio – non sarebbe stata in grado di colmare le eventuali mancanze della formazione estera.

La pronuncia ha infine richiamato la giurisprudenza euro-unitaria, e in particolare la sentenza della Corte di Giustizia Europea, sez. VIII, 20 novembre 2025, cause riunite C-340/24 e C-442/24, secondo cui, anche in situazioni che non ricadono nell’ambito della direttiva 2005/36/CE ma negli articoli 45 e 49 TFUE, le autorità dello Stato membro sono tenute a prendere in considerazione l’insieme dei diplomi, certificati e altri titoli, nonché l’esperienza pertinente dell’interessato, procedendo a un confronto tra le competenze attestate e le conoscenze richieste dalla normativa nazionale.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso è stato accolto e il provvedimento di diniego annullato, ai fini del riesame dell’istanza e dell’eventuale assegnazione di misure compensative. Le spese di giudizio sono state compensate in ragione dei contrasti giurisprudenziali esistenti in materia.