Silenzio-inadempimento del MASE sulla VIA: termini perentori e obbligo di provvedere (TAR Lazio n. 10077 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’inerzia serbata dal Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica (MASE) sull’istanza di Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) presentata per un progetto ricompreso nell’Allegato I-bis alla Parte Seconda del d.lgs. n. 152/2006 è illegittima, ove sia decorso il termine perentorio di cui all’art. 25, comma 2-bis, TUA. I termini del procedimento di VIA si considerano perentori ai sensi dell’art. 25, comma 7, TUA, con la conseguenza che la loro scadenza non elide l’obbligo dell’Amministrazione di adottare un provvedimento espresso e motivato. Una nota ministeriale che si limiti a comunicare la trasmissione della documentazione alla Commissione istruttoria è una mera comunicazione interna, priva di contenuto provvedimentale e, pertanto, non satisfattiva dell’obbligo di concludere il procedimento. La circostanza della pendenza di un numero significativo di procedimenti presso le Amministrazioni competenti non assume valenza giustificativa dell’inerzia, afferendo a una questione organizzativa interna che non può ridondare a danno del privato istante.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nel settore delle energie rinnovabili, presentava al MASE, in data 9 luglio 2024, un’istanza di VIA per la realizzazione di un impianto agrivoltaico e delle relative opere di connessione alla rete. L’intervento era qualificato come opera strategica ai sensi dell’art. 7-bis, d.lgs. n. 152/2006, essendo incluso nell’elenco di cui all’Allegato I-bis alla Parte Seconda del TUA. Il Ministero avviava la fase di consultazione pubblica, conclusasi definitivamente il 28 agosto 2025. A fronte del mancato avvio dell’istruttoria tecnica da parte della Commissione PNRR/PNIEC e del decorso di oltre un anno dalla presentazione dell’istanza, la società proponeva ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento, chiedendo la condanna del MASE a concludere il procedimento. In via subordinata, impugnava la nota del 10 marzo 2026, con cui il Ministero comunicava la trasmissione della documentazione alla Commissione, ritenendola meramente soprassessoria.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio, richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale, ha accolto il ricorso, valorizzando il quadro normativo di cui all’art. 25 del d.lgs. n. 152/2006. Il Collegio ha rilevato che, per i progetti di cui all’art. 8, comma 2-bis, TUA — categoria a cui è riconducibile l’impianto in questione — la Commissione Tecnica PNRR-PNIEC deve esprimersi entro trenta giorni dalla conclusione della fase di consultazione e, comunque, entro centotrenta giorni dalla pubblicazione della documentazione. Tale termine è qualificato come perentorio dal comma 7 della medesima disposizione, con espressa applicazione delle misure di cui all’art. 2, commi da 9 a 9-quater, e 2-bis, della legge n. 241/1990.

Nel caso di specie, la semplice ricostruzione della scansione temporale dimostrava l’illegittimità dell’inerzia: l’istanza era stata acquisita al protocollo il 9 luglio 2024 e la fase di consultazione si era conclusa il 28 agosto 2025; alla data di decisione, il termine di trenta giorni per l’espressione della Commissione era ampiamente decorso. La nota del 10 marzo 2026, secondo il Collegio, non era idonea a superare l’inadempimento, costituendo una mera comunicazione interna al procedimento, priva di qualsivoglia contenuto provvedimentale e non espressiva di un effettivo esercizio del potere.

Il Collegio ha quindi dichiarato l’illegittimità del silenzio e l’obbligo del MASE di provvedere con atto espresso e motivato, assegnando un termine complessivo di centoventi giorni per l’adozione delle determinazioni finali. In ragione della discrezionalità tecnica implicata dall’esame dell’istanza, il TAR ha differito la nomina del commissario ad acta, che verrà disposta su istanza di parte solo in caso di perdurante inadempimento.