Riconoscimento titolo estero basato sulle competenze non su preconcetti (TAR Lazio n. 4725 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riconoscimento della qualifica professionale di insegnante di sostegno conseguita in uno Stato membro dell’Unione Europea, l’Amministrazione è tenuta a procedere a un confronto analitico e non formalistico tra la formazione conseguita dall’istante all’estero e le conoscenze e qualifiche richieste dalla legislazione nazionale, valutando compiutamente competenze, abilità ed esperienze documentate. La mancanza di un titolo abilitativo nello Stato di origine non costituisce una barriera preconcetta al riconoscimento, potendo l’Amministrazione richiedere misure compensative — anche aggravate — per colmare eventuali differenze sostanziali riscontrate nei percorsi formativi. Il diniego fondato su rilievi di carattere generale e formale, senza un effettivo confronto tra i programmi, è illegittimo.

Il Fatto

Una docente in possesso di un attestato di formazione sul sostegno rilasciato da un’università spagnola chiedeva al Ministero dell’Istruzione il riconoscimento del titolo ai sensi dell’art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 206/2007. L’Amministrazione, acquisito il parere negativo del Ministero dell’Università e della Ricerca, rigettava l’istanza, ritenendo il titolo privo dei requisiti per l’accesso all’insegnamento in Italia, ma procedendo comunque — con il dichiarato “massimo favor per l’istante” — a un confronto tra i percorsi formativi italiano e spagnolo, dal quale emergevano, a suo dire, differenze incolmabili.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio accoglie il ricorso, richiamando l’orientamento espresso dalla Corte di Giustizia UE, sez. VIII, 20 novembre 2025, cause riunite C-340/24 e C-442/24, secondo cui, nelle situazioni che ricadono nell’ambito degli artt. 45 e 49 TFUE, le autorità dello Stato membro ospitante sono tenute a prendere in considerazione tutti i diplomi e le esperienze pertinenti dell’interessato, procedendo a un confronto tra le competenze attestate e quelle richieste dalla normativa nazionale.

Il Collegio rileva che la valutazione ministeriale è affidata a rilievi di carattere generale e formale, quali il richiamo ai requisiti per l’attivazione dei corsi ex art. 3 del D.M. 30.09.2011 o la modalità blended del corso spagnolo, senza un effettivo confronto tra le materie studiate all’estero e quelle del TFA italiano. Dalla documentazione emerge invece una diffusa sovrapposizione tra gli insegnamenti del percorso spagnolo e quelli dell’Allegato B del medesimo decreto, oltre allo svolgimento di un tirocinio curriculare di 300 ore.

Inoltre, il Ministero non ha valutato la possibilità di imporre misure compensative, che la giurisprudenza europea riconosce anche in caso di divergenze sostanziali (cfr. Corte di Giustizia UE, sez. VI, 8 luglio 2021, C-166/2020), potendo lo Stato membro esigere che l’interessato dimostri di aver colmato le lacune formative. La mera assenza di un titolo abilitativo nello Stato di origine non può costituire una barriera preconcetta al riconoscimento.

La Corte valorizza, infine, il dato del sopravvenuto D.I. n. 77 del 24.04.2025, che ha ammesso ai nuovi percorsi di specializzazione i docenti in possesso del medesimo titolo estero, ritenendolo evidentemente rispondente ai requisiti di qualità. Da ciò discende l’illegittimità del diniego, che non chiarisce perché misure compensative adeguate non possano colmare le differenze formative. Il provvedimento è annullato, con obbligo di riesame dell’istanza e possibile assegnazione di misure compensative.