Esclusione incrociata in gara: verifica dei requisiti premiali prima dell’aggiudicazione (TAR Campania n. 4191 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di affidamento di servizi, i requisiti tecnici richiesti dalla lex specialis per l’attribuzione di un punteggio premiale devono essere posseduti e verificati prima dell’aggiudicazione definitiva, e non in fase esecutiva. L’art. 18 del Disciplinare che impone all’Amministrazione di acquisire, prima dell’aggiudicazione, l’elenco dei mezzi rispondenti al criterio premiante con la relativa documentazione, configura un obbligo di verifica anticipata. La mancata osservanza di tale adempimento e la successiva richiesta di integrazione documentale integrano un uso illegittimo del soccorso istruttorio, vietato quando incide sul contenuto dell’offerta tecnica. Ne deriva l’illegittimità dell’aggiudicazione e l’inefficacia del contratto stipulato. Qualora anche l’offerta della seconda classificata presenti difformità rispetto alle caratteristiche tecniche minime del capitolato, integrando un aliud pro alio, va accolto il ricorso incidentale e disposta la sua esclusione, con rigetto della domanda di subentro e di risarcimento.

Il Fatto

Un Comune bandisce una gara telematica a procedura aperta per l’affidamento del servizio di trasporto scolastico per due anni scolastici, con opzione di rinnovo, da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa ai sensi dell’art. 108, comma 1, d.lgs. n. 36 del 2023. La procedura viene aggiudicata a una società, prima classificata. La seconda classificata impugna l’aggiudicazione con ricorso e successivi motivi aggiunti, deducendo la carenza dei requisiti tecnici premiali dichiarati dall’aggiudicataria e l’illegittimo ricorso al soccorso istruttorio.

L’aggiudicataria propone ricorso incidentale, chiedendo l’esclusione della seconda classificata per la non conformità dei mezzi offerti. La questione centrale investe la fase di verifica dei requisiti premiali e il momento in cui la stazione appaltante deve accertarne il possesso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 14 del Disciplinare, che annovera tra i requisiti di partecipazione e/o condizioni di esecuzione la disponibilità di mezzi e personale adeguati e di idonea autorimessa. Tali requisiti non rilevano solo in fase esecutiva: l’art. 18 del Disciplinare ne prevede espressamente la valutazione ai fini del punteggio e, quindi, della selezione dell’aggiudicataria.

La lex specialis stabiliva che l’elenco dettagliato dei mezzi rispondenti al criterio premiante, con nome commerciale, targa e carta di circolazione, fosse richiesto all’offerente prima dell’aggiudicazione definitiva, proprio per verificarne la rispondenza. Il Collegio richiama il principio consolidato secondo cui, se i requisiti sono richiesti come elementi essenziali dell’offerta o per l’attribuzione di un punteggio premiale, la loro mancanza al momento della partecipazione comporta rispettivamente l’esclusione o la non attribuzione del punteggio (Cons. Stato n. 8847 del 2024 e n. 1617 del 2022).

Nel caso concreto la verifica anticipata non è stata svolta. L’elenco dei mezzi è stato acquisito solo dopo l’aggiudicazione, quando la società aveva già sostituito i mezzi indicati in offerta con altri. Il RUP ha dapprima richiesto l’elenco, poi ha invitato a fornire mezzi con capienza conforme, poi ha convalidato l’aggiudicazione con determinazione motivata come semplice sanatoria di un vizio formale. Il Collegio ritiene invece che si sia consentito all’aggiudicataria di modificare ex post l’offerta tecnica, con riferimento a elementi determinanti per il punteggio.

Sul punto la sentenza richiama la distinzione tra le forme di soccorso: quello integrativo e quello sanante non possono riguardare la documentazione dell’offerta, tecnica o economica, poiché ciò contrasterebbe con la par condicio (Cons. Stato n. 7870 del 2023). Il Collegio esclude, quindi, che l’integrazione postuma dell’elenco mezzi potesse sanare la carenza originaria, e conclude per l’illegittimità dell’aggiudicazione, con inefficacia del contratto ai sensi dell’art. 122 cod. proc. amm..

Quanto al ricorso incidentale, il Collegio lo ritiene fondato: i mezzi offerti dalla seconda classificata presentavano classi ambientali e capienze difformi dalle caratteristiche minime del capitolato, integrando un’ipotesi di aliud pro alio. Il possesso delle specifiche tecniche è essenziale in fase di scelta del contraente e non può essere demandato all’esecuzione, come conferma l’art. 107 d.lgs. n. 36 del 2023 (Cons. Stato n. 2471 del 2026). Pertanto il ricorso incidentale è accolto e va disposta l’esclusione della seconda classificata. La necessità di rinnovare la gara comporta il rigetto della domanda di risarcimento e di subentro, non potendo alcuna concorrente conseguire l’aggiudicazione, con spese compensate.