Annullata l’acquisizione al patrimonio comunale in presenza di sanatoria efficace (TAR Campania n. 3219 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire in sanatoria, ove il provvedimento di annullamento in autotutela sia stato rimosso con sentenza passata in giudicato, conserva piena efficacia. Ne deriva l’illegittimità della determinazione di acquisizione al patrimonio comunale adottata ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 sull’immobile e sull’area di sedime oggetto della sanatoria. Le valutazioni espresse in sede di esecuzione penale, nell’ambito della procedura R.E.S.A. e dell’incidente di esecuzione, non incidono sulla legittimità dell’azione amministrativa, restando distinto il piano del titolo edilizio da quello dell’esecuzione della pena accessoria.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile, presentava al Comune istanza di permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001. Il titolo veniva rilasciato, ma poi annullato d’ufficio in autotutela, con contestuale ingiunzione di demolizione, sul presupposto che l’istanza fosse stata proposta da chi non era più proprietario per l’avvenuta acquisizione di diritto al patrimonio comunale.

Avverso tale annullamento la ricorrente proponeva ricorso, accolto dal TAR con sentenza passata in giudicato. Successivamente il Comune notificava il verbale di accertamento di inottemperanza alle originarie ordinanze di demolizione e, sul presupposto della mancanza di titolo edilizio, adottava la determinazione di acquisizione al patrimonio comunale dell’immobile e dell’area di sedime, con irrogazione di sanzione pecuniaria. Da qui l’impugnazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un dato assorbente: la sentenza con cui questo Tribunale ha annullato il provvedimento di annullamento in autotutela del permesso in sanatoria è passata in giudicato. Quel titolo, pertanto, deve ritenersi valido ed efficace, con la conseguenza che l’acquisizione disposta nonostante la sua operatività è illegittima.

La difesa comunale sosteneva che, una volta spirato il termine di novanta giorni dall’ordinanza di demolizione, l’acquisizione ipso iure si sarebbe verificata a prescindere dall’adozione del verbale di inottemperanza e del provvedimento di acquisizione; e che l’incidente di esecuzione, definito in sede penale, aveva ripristinato l’ordine di demolizione ritenendo illegittimo il permesso in sanatoria.

Il Tribunale non condivide tale impostazione. La sanzione della perdita della proprietà per inottemperanza all’ordine di ripristino, pur qualificata dall’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 come conseguenza di diritto, richiede un provvedimento amministrativo che definisca l’oggetto dell’acquisizione, mediante quantificazione e perimetrazione dell’area sottratta al privato. Nel caso concreto, inoltre, la ricorrente non aveva mai perduto la proprietà, perché alla demolizione non era seguito il formale accertamento dell’inottemperanza.

Il Collegio prende atto che l’orientamento espresso non è unanimemente condiviso dalla giurisprudenza; tuttavia da quella pronuncia non può prescindersi, non essendo stata impugnata. Ne deriva l’illegittimità dell’acquisizione, a prescindere dalle diverse valutazioni compiute in sede di esecuzione penale nell’ambito della procedura R.E.S.A. e dell’incidente di esecuzione, che non rilevano sul piano della legittimità dell’azione amministrativa.

Il ricorso è quindi accolto, con annullamento dell’atto impugnato e condanna del Comune alle spese di lite.