Accesso difensivo agli atti del concessionario e poteri degli ausiliari del traffico (TAR Campania n. 2896 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il concessionario del servizio di gestione delle aree di sosta a pagamento e delle connesse attività di prevenzione e accertamento di violazioni al Codice della strada è soggetto passivo dell’istanza di accesso documentale ai sensi degli artt. 22 e ss. L. n. 241/1990 e dell’art. 2 d.P.R. n. 184/2006, risultando irrilevante la natura privatistica dell’atto detenuto ove esso sia collegato, anche indirettamente, all’attività di pubblico interesse. Il destinatario di un verbale di accertamento posto a base di un’istanza ostensiva vanta un interesse diretto, concreto e attuale di carattere difensivo, riconducibile all’art. 24, comma 7, L. n. 241/1990. Il ricorso avverso il silenzio sull’istanza, proposto ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., va riqualificato ex art. 116 c.p.a. quando il suo oggetto sostanziale sia l’ostensione. Il diritto di accesso al tesserino e al contratto di lavoro dell’accertatore è riconosciuto con oscuramento dei dati personali non indispensabili alle esigenze difensive.

Il Fatto

Un verbale di accertamento contesta a una società la violazione dell’art. 157, commi 2 e 8, cod. strada per sosta effettuata senza rispettare il senso di marcia. L’accertamento è stato eseguito da un ausiliario della sosta dipendente di una società concessionaria del servizio di gestione delle aree di sosta a pagamento per conto del Comune.

Ritenendo che la violazione contestata esuli dai poteri tipicamente attribuiti agli ausiliari, la società destinataria del verbale invia alla concessionaria, a mezzo PEC, un’istanza di accesso documentale per visionare ed estrarre copia del provvedimento di nomina dell’ausiliario, del suo contratto di lavoro e del tesserino di riconoscimento. Decorsi trenta giorni senza alcun riscontro, la società propone ricorso al TAR avverso il silenzio-rifiuto.

La Motivazione della Corte

Sul piano processuale, il Collegio rileva che il ricorso è stato formalmente proposto ex artt. 31 e 117 c.p.a., ma il petitum sostanziale e la causa petendi riguardano il silenzio formatosi su un’istanza di accesso. Il rito tipico è dunque quello dell’art. 116 c.p.a., il quale richiede la notificazione all’amministrazione e ad almeno un controinteressato. Il ricorso risulta tempestivo e notificato, sicché opera la riqualificazione dell’azione, in applicazione del principio della ragione più liquida e della prevalenza della sostanza sul rito.

Sulla legittimazione passiva della concessionaria, il Collegio muove dalla nozione ampia di pubblica amministrazione accolta dall’art. 22, comma 1, lett. e), L. n. 241/1990 e dall’art. 2, comma 1, d.P.R. n. 184/2006. Rileva non la natura pubblica o privata del soggetto, ma lo svolgimento di un’attività di pubblico interesse. Poiché i documenti richiesti sono direttamente connessi all’attività di accertamento di violazioni al Codice della strada svolta per conto del Comune, la concessionaria è pienamente legittimata a rispondere. Viene richiamato TAR Campania – Napoli n. 2186/2015.

Quanto alla legittimazione attiva, l’art. 22, comma 1, lett. b), L. n. 241/1990 esige un interesse personale e non emulativo, volto a evitare un controllo generalizzato dell’azione amministrativa. Il destinatario del verbale agisce per verificare la legittimazione e i poteri dell’accertatore, con finalità riconducibili all’accesso difensivo ex art. 24, comma 7, L. n. 241/1990. La posizione è conforme ai requisiti di legge.

Sul merito documentale, il Collegio distingue. Il provvedimento di nomina rientra nella nozione di documento amministrativo ex art. 22, comma 1, lett. d), L. n. 241/1990 ed è indispensabile per verificare l’estensione dei poteri esercitati, con accesso integrale. Il tesserino è ostensibile con oscuramento dei dati personali non essenziali. Il contratto di lavoro integrale, contenendo clausole e dati non pertinenti all’interesse difensivo, è accessibile solo per le parti che disciplinano le funzioni di ausiliario e i relativi poteri, con oscuramento delle restanti clausole, secondo il principio di proporzionalità e minimizzazione. Richiamato Consiglio di Stato n. 860/2023.

Il silenzio serbato su un’istanza sorretta da interesse difensivo diretto, concreto e attuale contrasta con gli artt. 22 e 25 L. n. 241/1990 e con i principi di trasparenza e buon andamento dell’art. 97 Cost. Il ricorso è accolto in parte, con declaratoria di illegittimità del silenzio e ordine conformativo ex art. 116, comma 4, c.p.a. di provvedere all’ostensione entro trenta giorni, nei limiti indicati. Segue condanna alle spese, liquidate equitativamente.