Accesso difensivo agli atti tributari e illegittimità del silenzio del Comune (TAR Campania n. 2895 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio serbato dall’Amministrazione su un’istanza di accesso documentale, decorso inutilmente il termine di trenta giorni, integra diniego tacito ed è illegittimo quando l’istante sia portatore di un interesse diretto, concreto e attuale, come definito dall’art. 22, comma 1, lett. b), della L. n. 241/1990. Il diritto di accesso è garantito, ai sensi dell’art. 24, comma 7, della L. n. 241/1990, a chi debba conoscere il documento per curare o difendere i propri interessi giuridici. Nel caso del destinatario di un avviso di accertamento esecutivo tributario, la conoscenza degli atti presupposti e delle relative relate di notifica è strumentale all’esercizio del diritto di difesa ex art. 24 Cost. L’accesso è autonomo rispetto all’eventuale giudizio e non richiede che l’azione sia già proposta, né consente all’Amministrazione di sindacare l’ammissibilità o la fondatezza della futura impugnazione.

Il Fatto

Un Comune della provincia di Caserta ha notificato a una contribuente un avviso di accertamento esecutivo per TARI relativo alle annualità 2020 e 2021, per un importo complessivo di poco superiore agli ottocento euro, oltre sanzioni e interessi. La destinataria ha dichiarato di non aver mai ricevuto gli atti presupposti.

Con istanza trasmessa a mezzo PEC, la contribuente ha chiesto al Comune di visionare ed estrarre copia della propria situazione debitoria, delle TARI 2020 e 2021 e delle correlate relate di notifica, nonché di tutti gli avvisi sottesi all’accertamento. L’istanza è stata protocollata, ma l’Ente non ha riscontrato nulla entro trenta giorni. Si è così formato il silenzio-rigetto ex art. 25, comma 4, della L. n. 241/1990. La contribuente ha impugnato l’inerzia davanti al giudice amministrativo. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha inquadrato la controversia nella legittimità del silenzio sull’istanza di accesso documentale. L’istanza mirava ad acquisire gli atti impositivi presupposti e le prove di notificazione, ritenuti indispensabili per approntare la difesa avverso un avviso di accertamento per tributi locali.

Il punto di partenza è la nozione di interessato fissata dall’art. 22, comma 1, lett. b), della L. n. 241/1990: chi vanti un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento. La norma si salda con l’art. 24, comma 7, che garantisce l’accesso ai documenti la cui conoscenza sia necessaria per curare o difendere i propri interessi giuridici.

Nel caso concreto, la sussistenza dell’interesse qualificato è evidente: la contribuente è destinataria di un atto che incide sulla sua sfera patrimoniale, le intima il pagamento e costituisce titolo per l’esecuzione forzata. La conoscenza degli avvisi originari e, soprattutto, delle relate di notifica è necessaria alla difesa garantita dall’art. 24 Cost. Solo attraverso tali documenti la ricorrente può verificare la fondatezza della pretesa, la correttezza del calcolo, la regolarità della notificazione e l’eventuale prescrizione del credito. Tali verifiche sono propedeutiche all’eventuale ricorso davanti alla Corte di Giustizia Tributaria.

Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza amministrativa sulla prevalenza dell’accesso difensivo e sulla valutazione in astratto dell’interesse, senza che l’Amministrazione possa apprezzare l’ammissibilità o la fondatezza della futura azione. Ha citato TAR Campania, Sez. VI, n. 3728/2022, secondo cui l’esigenza conoscitiva è funzionale a verificare la legittimità dell’agire comunale prima dell’emanazione dell’avviso, e TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, n. 62/2020, per cui l’accesso non è ostacolato dalla pendenza di un giudizio o dalla possibilità di acquisire i documenti in quella sede.

Il Comune non ha opposto alcun diniego motivato, ma è rimasto inerte, violando l’obbligo di concludere il procedimento con provvedimento espresso entro trenta giorni ex art. 2 della L. n. 241/1990. Non sono state addotte ragioni riconducibili alle ipotesi di esclusione dell’art. 24. L’inerzia integra illegittimo rifiuto di provvedere. Il ricorso è stato accolto, con declaratoria dell’obbligo di consentire l’accesso entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza e condanna alle spese, con distrazione in favore del difensore antistatario.