Regressione tariffaria sanitaria: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Campania n. 2601 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di regressione tariffaria applicata alle strutture sanitarie private accreditate, la controversia concernente l’effettiva debenza dei corrispettivi maturati appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, non a quella esclusiva del giudice amministrativo. Gli atti con cui la Asl quantifica il saldo dovuto, sulla base dei risultati del tavolo tecnico, costituiscono atti paritetici strumentali alla definizione del rapporto di credito, privi di connotazione autoritativa. L’adozione degli atti all’esito di un procedimento amministrativo non incide sulla consistenza di diritto soggettivo della posizione azionata. La giurisdizione amministrativa resta ferma solo dove venga in rilievo l’esercizio del potere di programmazione sanitaria ovvero la determinazione regionale dei tetti di spesa.

Il Fatto

La società ricorrente è una struttura sanitaria accreditata con il Servizio Sanitario Regionale per l’erogazione di prestazioni di patologia clinica, ai sensi degli artt. 8-quater e ss. del d.lgs. 502/1992. Con nota del 24 gennaio 2023, la Asl ha comunicato la chiusura del procedimento di recupero del saldo amministrativo contabile per l’anno 2013, quantificando la regressione tariffaria a carico della società in 539.023,09 euro.

La società ha impugnato dinanzi al TAR la nota di chiusura, gli atti presupposti e le deliberazioni di ridefinizione della regressione tariffaria, deducendo il difetto di motivazione, l’irragionevolezza del criterio applicato e la violazione del giudicato formatosi su decreti ingiuntivi relativi alle medesime annualità. L’Amministrazione ha eccepito la tardività, il difetto di contraddittorio e il difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, in favore del giudice ordinario, aderendo all’orientamento espresso dalla stessa Sezione e dalle Sezioni Unite n. 32259 e n. 32265 del 21 novembre 2023. La ricorrente, nella memoria del 16 marzo 2026, aveva essa stessa prospettato il difetto di giurisdizione.

Il percorso argomentativo muove dalla constatazione che i presupposti atti di programmazione regionale definitori dei tetti di spesa non sono stati impugnati. La regressione tariffaria opera, pertanto, come meccanismo cui le strutture accreditate sono sottoposte per via convenzionale. Gli atti gravati risultano strumentali alla definizione del rapporto di credito, con conseguente cognizione del giudice ordinario.

Richiamando le Sezioni Unite, il Collegio osserva che esulano dalla giurisdizione amministrativa esclusiva ex art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a. le controversie di contenuto meramente patrimoniale, attinenti al rapporto interno tra Amministrazione e concessionario del servizio, schematizzabili secondo il binomio obbligo-pretesa, senza che assuma rilievo alcun potere di intervento riservato alla P.A. per la tutela di interessi generali.

Con gli atti impugnati la Asl si è limitata a indicare l’importo di un pagamento dovuto per crediti certi, liquidi ed esigibili, determinati sulla base dell’attività del tavolo tecnico. Essi si pongono dunque come atti paritetici, senza che rilevi la circostanza che siano state impugnate deliberazioni di ridefinizione della regressione tariffaria. Le censure non investono la determinazione regionale del tetto di spesa né l’esercizio del potere di programmazione sanitaria, ma le modalità, i tempi e il quantum della regressione.

La forma procedimentale dell’azione amministrativa non muta la consistenza di diritto soggettivo delle posizioni dedotte. Fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda, riproponibile ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a. entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato, il Collegio ha compensato integralmente le spese, tenuto conto del momento in cui la domanda è stata azionata.