Obbligo di provvedere sulla diffida per regolarizzazione alloggio ERP (TAR Campania n. 927 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La diffida a provvedere presentata dall’interessato, ove ne ricorrano i presupposti, è equiparabile a una nuova istanza di avvio del procedimento e riapre il termine annuale per l’azione avverso il silenzio, senza che rilevi il lungo tempo trascorso dalla prima istanza. Sussiste l’obbligo di provvedere in capo all’Amministrazione anche quando la disciplina speciale non fissi alcun termine per la conclusione del procedimento, trovando applicazione il termine residuale di trenta giorni previsto dall’art. 2 della legge n. 241/1990. Non integra valido provvedimento conclusivo l’atto che si limiti a incidere sulla detenzione dell’alloggio, poiché la regolarizzazione dell’occupazione di un alloggio E.R.P. presuppone la verifica della sussistenza dei requisiti richiesti dalla normativa. Il perdurante inerzia dell’ente legittima la condanna a provvedere e la nomina del Commissario ad acta.

Il Fatto

La ricorrente deteneva da oltre vent’anni un alloggio di proprietà comunale, occupato in mancanza di titolo. In data 2 agosto 2013 presentava istanza di regolarizzazione ai sensi dell’art. 1, commi 46 e 47, della L.R. Campania n. 5/2013. L’Amministrazione non forniva alcuna risposta. Solo il 24 aprile 2025 la ricorrente presentava una diffida per sollecitare la conclusione del procedimento mediante l’emissione di un provvedimento espresso.

Non ottenendo riscontro, proponeva ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e per la nomina di un Commissario ad acta. Il Comune si costituiva eccependo l’inammissibilità del ricorso per inapplicabilità del rito, per assenza dell’obbligo di provvedere, per tardività e per sopravvenuta carenza di interesse, avendo adottato un’ordinanza di sgombero.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di tardività. Ai sensi dell’art. 31, comma 2, cod. proc. amm., l’azione avverso il silenzio va proposta entro l’anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento. La diffida del 24 aprile 2025 va qualificata come nuova istanza di avvio del procedimento, con la conseguenza che il ricorso, depositato il 29 maggio 2025, è tempestivo.

Il Tribunale conferma l’orientamento secondo cui il termine annuale opera sul solo piano processuale, senza estinguere l’interesse legittimo pretensivo sotteso all’iniziativa procedimentale. Se tale situazione giuridica persiste, permane la legittimazione a riproporre l’istanza e ad agire avverso il silenzio. La diffida viene così equiparata a una nuova istanza ex art. 31, comma 2, cod. proc. amm.

Quanto alla sopravvenuta carenza di interesse, la Corte esclude che l’ordinanza di sgombero possa valere come conclusione del procedimento di regolarizzazione. Ai sensi dell’art. 117 cod. proc. amm., l’inerzia permane quando l’Amministrazione non concluda il procedimento, ovvero si pronunci con un atto endoprocedimentale o soprassessorio. La regolarizzazione dell’occupazione di un alloggio E.R.P. opera solo previa verifica dei requisiti richiesti dalla normativa di riferimento.

Nel merito, il Collegio ritiene sussistente l’obbligo di provvedere. L’art. 1, comma 2, della L.R. Campania n. 13/2000 impone agli enti gestori di provvedere alla regolarizzazione dei rapporti locativi. In mancanza di un termine specifico, pacifica in atti, trova applicazione il termine residuale di trenta giorni previsto dall’art. 2 della legge n. 241/1990, di generale applicazione ai procedimenti iniziati a istanza di parte.

Ne deriva l’illegittimità dell’inerzia serbata dal Comune sulla diffida. Il Tribunale ordina all’ente di definire con provvedimento espresso il procedimento nel termine di sessanta giorni, nominando per il caso di inadempienza il Commissario ad acta. Dispone inoltre la comunicazione della decisione, una volta passata in giudicato, alla competente Procura Regionale della Corte dei Conti ai sensi dell’art. 2, comma 8, della legge n. 241/1990.