Patrocinio non abbienti, presunzione relativa di abbienza e prova contraria (Cass. pen. Sez. IV n. 25352 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di patrocinio a spese dello Stato, la presunzione di superamento del reddito prevista dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115/2002 per i soggetti già condannati per gravissimi reati ha natura relativa e non assoluta. È pertanto ammessa la prova contraria: spetta al richiedente dimostrare lo stato di non abbienza, non con una semplice autocertificazione o certificazione reddituale, ma con l’adeguata allegazione di concreti elementi di fatto dai quali desumere in modo chiaro e univoco la propria effettiva situazione economica, che il giudice deve rigorosamente vagliare. In assenza di tale allegazione non sussiste alcun obbligo del giudice di svolgere accertamenti d’ufficio sullo stato di indigenza. Avverso l’ordinanza che decide sul ricorso in materia è proponibile ricorso per cassazione solo per violazione di legge, ricomprensiva del difetto assoluto di motivazione ma non della sua mera incongruità.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L’istanza era stata dichiarata inammissibile in ragione della precedente condanna per il reato ostativo di cui all’art. 416-bis cod. pen. e dell’assenza di circostanze idonee a vincere il regime presuntivo previsto dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115/2002.

Proposta opposizione, il Tribunale di Sorveglianza di Sassari l’aveva rigettata con ordinanza emessa ex art. 99 d.P.R. n. 115/2002. Il ricorrente ha allora impugnato tale provvedimento in cassazione, deducendo l’errore del giudice di merito per aver escluso, con difetto assoluto di motivazione, il superamento della presunzione in assenza di accertamenti disposti d’ufficio e nonostante la documentazione depositata. La questione arriva così davanti alla Suprema Corte.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una premessa processuale. Ai sensi dell’art. 99, comma 4, d.P.R. n. 115/2002, avverso l’ordinanza che decide sul ricorso contro il rigetto o l’inammissibilità dell’istanza di ammissione è proponibile ricorso per cassazione solo per violazione di legge. In tale nozione rientrano gli errores in iudicando o in procedendo e i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e dunque inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Non è invece deducibile la mera incongruità della motivazione.

Su questa base il ricorso è inammissibile per aspecificità: il ricorrente si limita a richiamare pronunce di merito e non meglio specificate risultanze investigative, prospettando un vizio motivazionale non censurabile in questa sede.

Nel merito, la Corte ribadisce che la presunzione di superamento del reddito prevista dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115/2002 ha natura relativa. Alla luce di Corte cost., sentenza n. 139 del 2010, è ammessa la prova contraria, ma spetta al richiedente dimostrare la non abbienza con l’adeguata allegazione di concreti elementi di fatto, non con la sola autocertificazione. Ne deriva che, in assenza di tale allegazione, non sussiste l’obbligo del giudice di valutare lo stato di indigenza né di svolgere accertamenti d’ufficio.

La Corte conferma inoltre che, nella specie, il giudice di merito non ha fondato la decisione su una presunzione derivante dall’assoggettamento al regime dell’art. 41-bis ord. pen. Egli ha piuttosto evidenziato il ruolo apicale assunto dal ricorrente nel sodalizio e la persistenza della sua operatività nonostante arresti, condanne e collaborazioni con la giustizia. Sono state ritenute inidonee a vincere la presunzione l’assenza di intestazione di beni e la lunga detenzione, sulla base di una massima di esperienza che la Suprema Corte non può sindacare.

Quanto ai provvedimenti di ammissione al beneficio ottenuti in altri procedimenti, la Corte ne esclude la valenza probatoria vincolante: l’ordinamento non riconosce loro efficacia vincolante in procedimenti diversi. All’inammissibilità conseguono la condanna alle spese processuali e il pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen.