Soccorso istruttorio non rimette in termini la pec mai recapitata (TAR Calabria n. 610 del 07.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il soccorso istruttorio di cui all’art. 6 L. n. 241/1990 consente la regolarizzazione di domande ritualmente e tempestivamente pervenute all’amministrazione, ma non la remissione in termini quando la candidatura non sia mai stata recapitata. Nelle procedure selettive comparative l’esclusione per omesso recapito della pec entro il termine decadenziale è legittima se il mancato recapito sia imputabile alla negligenza del candidato. Su questi grava un onere di normale diligenza: verificare l’esito della spedizione prima della scadenza, attivarsi senza indugio e, ove la trasmissione sia rinnovabile per tempo, provvedere a un nuovo inoltro in condizioni di parità con gli altri concorrenti. Il candidato legittimamente escluso è privo di interesse a impugnare gli atti della procedura successivi alla propria estromissione.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato la propria candidatura a un bando universitario per la copertura retribuita di attività didattiche curriculari, per due insegnamenti, trasmettendo la documentazione tramite posta elettronica certificata all’indirizzo indicato dall’avviso. Il termine ultimo per la presentazione era fissato alle ore 12:00 del 24.09.2025.

Il candidato riferiva di aver inoltrato una terza pec, contenente le sole domande di partecipazione, mai recapitata per un asserito malfunzionamento della casella del destinatario. Chiedeva invano di poter integrare a mezzo mail ordinaria quanto già trasmesso. Con decreto del Pro Rettore Vicario uno degli insegnamenti veniva conferito a un altro candidato, mentre l’altro restava scoperto. Il ricorrente impugnava il bando e gli atti consequenziali; in sede cautelare la domanda veniva respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto escluso l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che il ricorrente ha dichiarato di voler comunque la decisione nel merito ai soli fini risarcitori, circostanza che, ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., preclude la declaratoria di improcedibilità.

Nel merito il ricorso è stato giudicato infondato. La domanda era stata considerata inammissibile perché le tre pec effettivamente recapitate entro il termine risultavano prive di quanto prescritto dall’art. 3 del bando, che imponeva l’invio della domanda e della documentazione, a pena di esclusione, esclusivamente via pec e secondo il modulo allegato.

La produzione documentale ha smentito la ricostruzione del ricorrente: dagli originali informatici dei messaggi non emerge alcuna pec contenente le sole domande di partecipazione. Il candidato ha in realtà inoltrato le domande entro il termine, ma tramite due messaggi contenenti altri allegati, non consegnati alla casella dell’Ateneo. Gli avvisi di mancata consegna, inviati dal gestore, erano stati ricevuti alle ore 05:05 e 05:10 del 24.09.2025, quindi quasi sette ore prima della scadenza.

Da qui la conclusione: a fronte degli avvisi di mancato recapito, ricevuti molto prima del termine ultimo, costituiva onere del ricorrente informarsi senza indugio sulle cause del mancato recapito, verificare la compatibilità tecnica del messaggio rispetto alle specifiche della pec, e rinnovare per tempo l’inoltro. Il soccorso istruttorio non può sanare omissioni dichiarative o istanze mai recapitate per negligenza dell’interessato, come confermato dalla giurisprudenza amministrativa richiamata.

Le ulteriori censure, relative alle operazioni selettive successive all’esclusione, sono state dichiarate inammissibili per carenza di interesse, essendo state proposte da un soggetto legittimamente estraneo alla competizione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese.