DASPO, comunicazione di avvio non necessaria per esigenze di celerità (TAR Calabria n. 138 del 26.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Questore dispone il DASPO, ai sensi dell’art. 6, comma 1, legge n. 401/1989, non deve essere preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento, in ragione delle esigenze di celerità intrinseche alla natura preventiva della misura, finalizzate a evitare turbative per l’ordine e la sicurezza pubblica. Il potere interdittivo del Questore è connotato da ampia discrezionalità e presuppone non la commissione di un reato, ma una situazione di pericolosità sociale: è sufficiente il pericolo di lesione dell’ordine pubblico, non richiedendosi l’accertata lesione. La valutazione dell’Autorità di pubblica sicurezza è pertanto censurabile nei soli limiti della illogicità, dell’irragionevolezza e dell’errore sui presupposti di fatto.

Il Fatto

Il ricorrente, all’epoca dirigente con funzioni di massaggiatore di una compagine calcistica, in occasione di un incontro presso il campo sportivo comunale si avvicinava ai calciatori avversari intenti a festeggiare il vantaggio e ne colpiva uno. Circa due mesi dopo, il Questore adottava nei suoi confronti un DASPO di durata quinquennale, inibendogli l’accesso agli stadi e agli impianti sportivi in Italia e all’estero, oltre ai luoghi interessati alla sosta, al transito e al trasporto dei partecipanti alle manifestazioni della propria squadra.

Al divieto si accompagnava la prescrizione di presentarsi presso un Commissariato di P.S., mezz’ora dopo l’inizio di ciascun tempo delle partite, per la stessa durata. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR, deducendo l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, il difetto di motivazione e di istruttoria, la mancanza del presupposto della pericolosità sociale e la violazione del principio di proporzionalità. In sede cautelare il Collegio rigettava l’istanza e dubitava della giurisdizione in ordine all’obbligo di comparizione e firma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo processuale, confermando l’inammissibilità del ricorso, per difetto di giurisdizione, nella parte relativa alla prescrizione dell’obbligo di comparizione e di firma di cui all’art. 6, comma 2, legge n. 401/1989. Tale censura rientra nella competenza del Giudice Ordinario, davanti al quale può essere riproposta ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

Nel merito, il motivo procedimentale è infondato. Secondo il consolidato indirizzo richiamato dal Collegio, i provvedimenti preordinati alla tutela dell’ordine pubblico possono prescindere dal previo coinvolgimento procedimentale del destinatario. Il DASPO non deve essere preceduto dalla comunicazione di avvio, poiché la sua natura preventiva implica esigenze di celerità volte a ridurre la possibilità di scontri e violenze in occasione delle manifestazioni sportive calendarizzate.

Anche le doglianze sostanziali sono respinte. Il Collegio ribadisce che il DASPO costituisce una misura di prevenzione e presuppone non la commissione di un reato, ma una situazione di pericolosità sociale: non è necessaria l’accertata lesione, essendo sufficiente il pericolo di lesione dell’ordine e della sicurezza pubblica. Il potere del Questore, connotato da elevata discrezionalità, è sindacabile nei soli limiti della illogicità, dell’irragionevolezza e della erroneità dei presupposti di fatto.

Nel caso concreto, la documentazione istruttoria — relazione di servizio, corredo fotografico e video, referto arbitrale — conferma che il ricorrente, all’esito del vantaggio avversario, entrava in campo, si dirigeva verso i giocatori che festeggiavano e sferrava un pugno con la mano sinistra a uno di essi, che cadeva a terra; espulso dall’arbitro, veniva accompagnato fuori dal campo dalle Forze dell’Ordine. Il Collegio osserva che il ricorrente ammette l’episodio e che la sua stessa ricostruzione, secondo cui il giocatore perdeva parzialmente l’equilibrio, conferma la sostanziale gravità della condotta e non vale a ridimensionarla.

Ne deriva la legittimità delle valutazioni poste a base del provvedimento, quanto alla lesione, anche solo potenziale, dell’ordine pubblico e all’assenza di affidamento di una futura condotta scevra da episodi analoghi. Non rileva che il calciatore non abbia riportato ulteriori compromissioni fisiche. La gravità del comportamento, l’assenza di provocazioni e la qualità di dirigente del ricorrente rendono immune da censure anche il dedotto vizio di proporzionalità. Il ricorso è quindi rigettato, con compensazione delle spese.