Accesso civico generalizzato alle zone rosse esclusi atti di polizia (TAR Lombardia n. 3808 del 22.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego opposto dal Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza a un’istanza di accesso civico generalizzato è legittimo quando i documenti richiesti costituiscono atti presupposti delle ordinanze prefettizie in materia di ordine e sicurezza pubblica, rientranti tra le eccezioni assolute all’accesso. In tali ipotesi l’amministrazione non deve operare alcun bilanciamento concreto con l’interesse conoscitivo del richiedente. Parimenti inammissibile è la richiesta di dati e informazioni che imponga all’amministrazione un’attività di rielaborazione, aggregazione o creazione di informazioni non già precostituite, ovvero che si traduca in un controllo generalizzato sull’operato della pubblica amministrazione. Il termine di venti giorni per la decisione sul riesame ha natura ordinatoria e non perentoria, sicché l’amministrazione può integrare la motivazione con provvedimenti successivi.

Il Fatto

Un’associazione impegnata nello studio dei fenomeni migratori presentava al Ministero dell’Interno e alla Prefettura-UTG di Milano un’istanza di accesso civico generalizzato ex art. 5 d.lgs. n. 33/2013. L’istanza mirava a ottenere copia delle note delle Forze di polizia poste a base delle ordinanze prefettizie istitutive delle cosiddette “zone rosse” e una serie articolata di dati sui controlli effettuati e sugli ordini di allontanamento nel periodo 30.12.2024 – 31.03.2025, suddivisi per nazionalità, genere e titolo di reato.

Esperito senza esito il riesame davanti al RPCT, che respingeva l’istanza con tre provvedimenti integrativi, l’associazione impugnava il diniego chiedendo in via principale l’accertamento del diritto all’ostensione e, in subordine, l’accesso parziale o differito. L’amministrazione eccepiva l’incompetenza territoriale del TAR adito e, nel merito, l’infondatezza della pretesa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta l’eccezione di incompetenza territoriale. Ai sensi dell’art. 13, comma 1, cod. proc. amm., la competenza si radica in ragione dell’efficacia diretta dei provvedimenti gravati e dell’ambito territoriale della domanda di accertamento: i documenti richiesti sono atti preparatori dell’ordinanza prefettizia e nella esclusiva disponibilità della Prefettura di Milano.

Sul piano dell’ammissibilità, il ricorso è tempestivo. La notifica del 29 agosto 2025 cade entro il termine di trenta giorni dell’art. 116, comma 1, cod. proc. amm., computando la sospensione feriale. La memoria di replica depositata due giorni liberi prima dell’udienza è invece dichiarata irricevibile per violazione degli artt. 73 e 87, comma 3, cod. proc. amm..

Nel merito, il Collegio esclude che i provvedimenti integrativi del 10 e 17 luglio 2025 siano illegittimi per tardività. Il termine di venti giorni dell’art. 5, comma 7, d.lgs. n. 33/2013 è ordinatorio e non perentorio, non essendo configurato alcun silenzio-assenso o silenzio-diniego: la fattispecie integra un’ipotesi di silenzio-inadempimento, che consente all’amministrazione di completare la motivazione alla luce di elementi istruttori sopravvenuti. Né sussiste obbligo di allegare i pareri endoprocedimentali del Dipartimento di P.S. e della Prefettura, poiché il potere del RPCT è pieno e autonomo e il Ministero ha fatto proprie quelle valutazioni con giudizio proprio.

Sui documenti, il diniego è legittimo: le note delle Forze di polizia rientrano nelle eccezioni assolute di cui al combinato disposto dell’art. 5-bis, comma 3, d.lgs. n. 33/2013 e dell’art. 24 l. n. 241/1990, richiamati dall’art. 3, comma 1, lett. a) e u), d.m. 16 marzo 2022. Il Collegio richiama Cons. Stato n. 9849 del 2023, che ha escluso la necessità di un bilanciamento concreto, e distingue l’ordinanza Cons. Stato n. 3518 del 2025, resa in un giudizio sulle “zone rosse” di Napoli, poiché l’acquisizione istruttoria d’ufficio non genera un diritto all’ostensione in capo al privato.

Quanto ai dati, l’istanza è inammissibile per ragioni convergenti: impone una rielaborazione non dovuta, come chiarito da Cons. Stato n. 1426 del 2021; è massiva, esplorativa e volta a un controllo generalizzato, non ammissibile in analogia all’art. 26, comma 3, l. n. 241/1990; coinvolge dati personali sensibili sui precedenti penali e di polizia, da sottoporre a tutela ex art. 5-bis, comma 2, d.lgs. n. 33/2013. Il differimento richiesto in via subordinata è escluso, poiché i divieti assoluti precludono l’accesso in qualunque tempo. Le spese sono compensate.