Incarichi VVF, regolamento interno autovincolante e sindacato sulle valutazioni discrezionali (TAR Emilia-Romagna n. 79 del 05.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione che adotta un regolamento interno per il conferimento degli incarichi di diretta collaborazione si autovincola al rispetto dei criteri valutativi ivi stabiliti, e il provvedimento applicativo non può discostarsene per ragioni di uniformità di trattamento, imparzialità e trasparenza. Le valutazioni espresse dal superiore gerarchico, pur se di carattere discrezionale, sono sindacabili quando risultino apodittiche, immotivate e non correlate ad alcuna contestazione circa l’inadempimento degli obblighi lavorativi. Il comportamento “zelante e pignolo” del dipendente e il ricorso all’apporto dei colleghi non costituiscono di per sé sintomi negativi ai fini della diligenza in servizio, potendo anzi essere espressione di dedizione agli obblighi. La motivazione postuma, prospettata dall’amministrazione nel corso del giudizio, non può integrare o emendare quella dell’atto impugnato.

Il Fatto

Il ricorrente, Capo Reparto dei Vigili del Fuoco di Rimini, impugna il provvedimento con cui il Comando provinciale ha disposto il conferimento degli incarichi di Capo Turno e Vice Capo Turno, nella parte in cui rigetta la sua istanza di nomina a Capo Turno e non conferma l’incarico di Vice Capo Turno già ricoperto. Estende l’impugnativa alla graduatoria e chiede il risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente.

Il punteggio complessivo attribuito al ricorrente è di soli 13 punti su 50, con il punteggio peggiore tra i candidati (3 su 10) in relazione al criterio della diligenza in servizio. Il Comando resistente oppone la natura fiduciaria degli incarichi e l’assenza di un diritto acquisito al loro mantenimento. Il Sindacato Autonomo dei Vigili del Fuoco interviene ad adiuvandum, dolendosi delle considerazioni svolte nella relazione del Comandante provinciale in punto di inopportunità del conferimento dell’incarico a un rappresentante sindacale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal regolamento interno adottato il 6 settembre 2019, non impugnato, che ha dettato specifici criteri di valutazione degli aspiranti: l’amministrazione si è così doverosamente autovincolata al loro rispetto. Osserva altresì che l’atto gravato non contiene alcuna valutazione circa la presunta incompatibilità o inopportunità discendente dall’incarico di rappresentante sindacale: tali considerazioni compaiono solo nella relazione del Comandante provinciale depositata in giudizio e non possono essere apprezzate.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato Sez. VI n. 3666 del 10.05.2021; Cons. Stato Sez. III n. 1629 del 07.04.2014), il TAR ribadisce che la motivazione costituisce l’essenza e il contenuto insostituibile della decisione amministrativa e non può essere integrata da una motivazione postuma prospettata ad hoc dall’amministrazione nel corso del giudizio. Ne consegue l’inammissibilità dell’intervento adesivo del sindacato, poiché la legittimazione dello stesso è circoscritta alle controversie in cui si concreti anche una lesione dell’interesse collettivo statutariamente tutelato (Cons. Stato Sez. III n. 2682 del 26.05.2014).

Nel merito, il ricorso è fondato. A prescindere dalla natura fiduciaria o meno degli incarichi (per la tesi della natura non fiduciaria TAR Sicilia Palermo n. 2529 del 01.08.2023; TAR Toscana Sez. I n. 1025 del 16.07.2018), l’amministrazione non può discostarsi dai criteri del regolamento. Le valutazioni poste a base del parametro diligenza in servizio, pur discrezionali, appaiono del tutto apodittiche: il comportamento “zelante e pignolo” non è di per sé sintomo di mancanza di diligenza, tanto più in carenza di contestazioni circa l’inadempimento degli obblighi lavorativi. Parimenti immotivate sono le considerazioni sullo “scarso controllo dello stress” e sull’avvalimento dell’apporto dei colleghi, circostanza non vietata da alcuna norma e conforme all’art. 31, comma 1, d.P.R. n. 64/2012.

Quanto alla mancata conferma nell’incarico di Vice Capo Turno, il Collegio rileva che il ricorrente aveva presentato domanda anche per l’incarico già ricoperto, conformemente al modello predisposto: il mancato conferimento poggia pertanto su un falso presupposto. La domanda risarcitoria è invece respinta, sia in forma specifica per la discrezionalità dell’amministrazione nel conferimento, sia per equivalente per difetto di allegazione degli elementi costitutivi del danno di cui all’art. 2043 c.c. Il ricorso è accolto con annullamento del provvedimento impugnato e compensazione delle spese.