Obbligo di resa del conto giudiziale del consegnatario di beni mobili (Corte dei Conti Sez. giur. Marche n. 31 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il consegnatario di beni mobili che non abbia un debito di custodia in senso tecnico, ma solo un debito di vigilanza, non è tenuto alla resa del conto giudiziale. L’obbligo di rendere il conto presuppone la gestione e la movimentazione di beni custoditi in magazzino per essere distribuiti ad altri soggetti. Quando i beni costituiscono immobilizzazioni del patrimonio dell’ente e sono destinati all’uso continuativo presso l’ufficio di pertinenza, la posizione del consegnatario resta quella di agente amministrativo e non di agente contabile. Il giudizio di conto promosso nei suoi confronti è pertanto improcedibile per carenza dei presupposti normativamente previsti. La declaratoria di improcedibilità, limitata alla risoluzione di questioni preliminari senza esame nel merito, non comporta pronuncia sulle spese processuali.

Il Fatto

La vicenda origina dal conto giudiziale presentato da un consegnatario di beni mobili in servizio presso un Comune per l’esercizio finanziario 2016. Il magistrato incaricato dell’istruttoria, con relazione depositata nel 2024, ha rilevato che il conto non riguardava beni per i quali il consegnatario avesse un debito di custodia in senso tecnico, bensì beni iscritti nell’inventario e costituenti immobilizzazioni nel patrimonio dell’ente, verosimilmente in uso presso il settore di pertinenza. L’atto depositato, essendo privo dei requisiti minimi idonei a individuare con esattezza i beni dati in consegna, non poteva essere qualificato come conto giudiziale.

Il magistrato istruttore ha segnalato anche altre irregolarità formali e ha chiesto che fosse sottoposta preliminarmente al Collegio la questione dell’ammissibilità e procedibilità del conto. Il consegnatario si è costituito, sostenendo di non essere tenuto alla resa del conto per la natura dei beni gestiti. All’udienza pubblica il Pubblico Ministero ha chiesto che il giudizio di conto fosse dichiarato improcedibile.

La Motivazione della Corte

La Sezione muove dalla constatazione che il conto è stato redatto su modello conforme a quello di legge, ovvero il modello 24 di cui al D.P.R. n. 194/1996, e indica la consistenza al 1° gennaio, il carico, lo scarico e la consistenza al 31 dicembre, in quantità e valore, per ciascuna categoria inventariale. Il dato formale, tuttavia, non è sufficiente a fondare l’obbligo di resa.

Il Collegio individua il nodo giuridico nella distinzione tra consegnatario con debito di custodia e consegnatario con debito di vigilanza. Le due figure comportano obblighi differenti in relazione alla resa dei conti giudiziali e responsabilità diverse per i soggetti interessati. Per questa distinzione e per le correlate responsabilità la Sezione richiama i propri precedenti, citando sentenze nn. 92/96 del 2024.

Applicando il criterio, la Corte verifica se il consegnatario avesse in custodia i beni per una loro successiva movimentazione e distribuzione — ipotesi nella quale sussisterebbero sia l’obbligo di custodia in senso tecnico sia l’obbligo di resa del conto giudiziale — oppure se fosse un mero utilizzatore dei beni nell’ambito del settore amministrativo di pertinenza, con mero obbligo di vigilanza e di redazione di un conto amministrativo.

Il magistrato istruttore ha accertato che la gestione rendicontata non riguardava beni per i quali il consegnatario avesse un debito di custodia, ma beni iscritti nell’inventario, costituenti immobilizzazioni del patrimonio dell’ente, in relazione ai quali era ravvisabile un mero debito di vigilanza. Tale circostanza risulta confermata dallo stesso consegnatario. La natura dei beni inventariati, destinati all’uso continuativo nell’ufficio di pertinenza e non custoditi in magazzini per essere movimentati e distribuiti, conforta questa lettura.

Ne deriva l’assenza dell’obbligo di resa del conto giudiziale per carenza dei presupposti normativamente previsti. Il Collegio dichiara quindi improcedibile il giudizio di conto. Ai sensi dell’art. 31, comma 3, del D.lgs. 174/2016, essendo il giudizio limitato alla risoluzione di questioni preliminari, senza esame nel merito del conto, non vi è luogo a pronuncia sulle spese processuali.