Preclusione documentale in verifica tributaria: necessaria l’avvertenza delle conseguenze processuali (Cass. civ. Sez. V n. 2366 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata esibizione di documentazione durante la verifica tributaria non determina la preclusione processuale prevista dall’art. 32, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, ove l’ufficio non dia prova di aver specificamente avvertito il contribuente che, in caso di omesso adempimento all’invito, la documentazione non sarebbe più stata producibile in giudizio. La preclusione richiede la prova degli adempimenti formali posti a carico dell’Amministrazione: l’elencazione dei documenti richiesti, i termini e le modalità dell’invito, nonché la relativa avvertenza delle conseguenze processuali. Grava sull’ufficio l’onere di allegare e documentare tali elementi, anche mediante estratto dei passaggi del processo verbale. In difetto, la documentazione prodotta dal contribuente nel giudizio di merito resta utilizzabile.

Il Fatto

All’esito di una verifica eseguita nei confronti di una società per l’anno d’imposta 2010, l’Agenzia delle entrate notificava un avviso di accertamento con cui rideterminava Ires, Iva e Irap. Il recupero si imperniava su un saldo d’apertura dell’anno 2010, che la contribuente riconduceva a versamenti infruttiferi eseguiti nell’anno precedente dai soci; secondo la prospettazione erariale, trattandosi di somme non giustificate in fase di verifica nonostante una richiesta di esibizione documentale, esse dovevano qualificarsi come sopravvenienze attive.

La società impugnava l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale di Roma, che accoglieva parzialmente il ricorso limitando il recupero agli importi restituiti ai soci. Entrambe le parti impugnavano la decisione; la Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva le doglianze della contribuente, ritenendo che non vi fosse mai stato uno specifico invito all’esibizione documentale e riconoscendo l’intera posta passiva. L’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi; la società restava intimata.

La Motivazione della Corte

La ricorrente denunciava la violazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ. e dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la Commissione regionale avesse valorizzato documentazione prodotta solo in secondo grado, la quale non avrebbe potuto essere introdotta per l’intervenuta preclusione derivante dall’omessa risposta all’invito dei verificatori.

La Corte dichiara il motivo in parte inammissibile, in parte infondato. Quanto al travisamento della prova, il vizio trova rimedio nella revocazione per errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., oppure è deducibile ai sensi dell’art. 360, n. 4 o n. 5, cod. proc. civ., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale, secondo il principio delle Sezioni Unite n. 5792 del 2024. La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. presuppone che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, fuori dai poteri officiosi. Neppure è pertinente l’art. 116 cod. proc. civ., non potendosi censurare la valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito se non si alleghi la violazione di prove legali.

Nel merito, la preclusione processuale prescritta dall’art. 32, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, vigente ratione temporis, richiede la prova degli adempimenti formali posti a carico dell’ufficio, sia che derivi da un invito formale, sia da un invito anche solo orale risultante dal processo verbale. È necessario che dal verbale emerga la richiesta di specifici documenti e l’avvertimento che, in caso di omessa esibizione, gli stessi non sarebbero più stati producibili in giudizio.

Nel caso concreto, l’ufficio non ha fornito tale prova: dal passaggio del processo verbale riportato in ricorso emerge che la documentazione fu richiesta in sede di contraddittorio, ma non fu formulata la dovuta avvertenza delle conseguenze processuali. La censura sull’inutilizzabilità della documentazione si svuota dunque di contenuto e va rigettata.

Anche il secondo motivo, incentrato sull’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è dichiarato inammissibile. Alla sentenza pubblicata l’8.11.2018 si applica la formulazione introdotta dall’art. 54, primo comma, lett. b), d.l. n. 83/2012, convertito dalla legge n. 134/2012, che circoscrive il sindacato di legittimità al solo omesso esame di un fatto storico decisivo. La scelta e la valutazione degli elementi probatori rientrano nella discrezionalità del giudice di merito; nel caso in esame si pretende una rivalutazione di fatti già vagliati, estranea al nuovo vizio di motivazione. Il ricorso è rigettato; nulla sulle spese, non avendo resistito la società.