IMU, coltivatore diretto in pensione e requisito dell’iscrizione previdenziale (Cass. civ. Sez. V n. 14911 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, per effetto delle norme di interpretazione autentica di cui all’art. 78-bis, commi 2 e 3, del d.l. n. 104 del 2020, applicabili retroattivamente, la condizione di pensionato non può costituire di per sé elemento ostativo al trattamento agevolativo per i terreni agricoli posseduti. La permanenza del requisito dell’iscrizione alla previdenza agricola, che già presuppone una valutazione del reddito agrario rispetto ad altri redditi secondo i criteri fissati ai fini previdenziali, costituisce l’unica condizione richiesta per la fruizione dei benefici fiscali. Le disposizioni di interpretazione autentica non presentano profili di illegittimità costituzionale, né sotto il profilo della violazione degli artt. 2, 3 e 53 Cost., né sotto quello della loro applicabilità retroattiva.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto il riconoscimento della riduzione d’imposta IMU per gli anni 2013, 2015, 2016 e 2017 in relazione a fondi agricoli condotti dalla ricorrente e dal de cuius della medesima, quali coltivatori diretti in pensione. Il Comune aveva emesso avvisi di accertamento negando l’agevolazione.

La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso della contribuente; la Commissione tributaria regionale del Piemonte aveva confermato la decisione, escludendo la sussistenza del requisito della conduzione diretta dei fondi in capo a soggetti titolari di redditi di pensione. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte riqualifica il primo motivo — originariamente prospettato come violazione dell’art. 78-bis del d.l. n. 104/2020 — come denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., e lo dichiara fondato. Il Collegio aderisce all’orientamento già espresso con la sentenza n. 13131 del 2023 e confermato con le ordinanze nn. 20563, 19432, 11882 e 10876 del 2024, richiamate per assoluta identità di ratio ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ..

Il principio affermato è che, per effetto delle norme di interpretazione autentica, la condizione di pensionato non è di per sé ostativa all’agevolazione: la permanenza dell’iscrizione alla previdenza agricola costituisce l’unica condizione richiesta, poiché tale iscrizione già presuppone una valutazione del reddito agrario rispetto ad altri redditi secondo i criteri previdenziali.

Quanto alla questione di legittimità costituzionale sollevata dal Comune, la Corte la ritiene non fondata. Sotto il profilo degli artt. 2, 3 e 53 Cost., la discrezionalità del legislatore risulta ragionevolmente esercitata, perché la ratio dell’agevolazione — sostegno e implementazione dell’attività agricola — è assicurata dal requisito dell’iscrizione, che rappresenta garanzia della persistenza dei requisiti sostanziali presupposti.

Sulla retroattività, la Corte valorizza la presenza di rilevante contenzioso, di contrasti giurisprudenziali di merito e di numerose circolari interpretative, indici sufficienti dell’autenticità dell’intervento legislativo. Il carattere interpretativo comporta che le disposizioni si saldino con le precedenti lasciandone intatto il dato testuale, senza evidenziare profili di illegittimità costituzionale.

Conseguentemente la Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto — risultando incontroversa l’iscrizione previdenziale — decide nel merito ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ., accogliendo il ricorso introduttivo della contribuente. Le spese di tutti i gradi sono compensate in ragione della complessità delle questioni e delle modifiche normative intervenute in corso di causa.