Ottemperanza al giudicato sulla carta docente e diniego dell’astreinte per crisi finanziaria (TAR Campania n. 1522 del 11.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il ricorso è ricevibile quando sia depositato entro il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica all’amministrazione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 45, comma 1, e 87, comma 3, cod. proc. amm., ed è ammissibile una volta decorso il termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996. Grava sull’amministrazione l’onere di provare l’avvenuto adempimento del giudicato: la sua mera costituzione formale non assolve tale onere. Il giudice dell’ottemperanza accerta l’obbligo di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo, assegna un termine e nomina il commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inadempienza. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. può essere negata quando la crisi della finanza pubblica e l’entità del debito pubblico integrino le “altre ragioni ostative” ivi previste.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, ha adito il TAR per ottenere l’ottemperanza al giudicato formatosi su una sentenza del giudice ordinario che gli aveva riconosciuto il diritto all’assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, con condanna del Ministero ad accreditare la somma di euro 1.500.

La sentenza era stata notificata all’amministrazione ed era passata in giudicato. Preso atto del perdurante inadempimento, il ricorrente ha chiesto la declaratoria dell’obbligo di conformarsi al titolo, la condanna al pagamento delle somme oltre interessi, l’assegnazione di un termine e la nomina di un commissario ad acta. Il Ministero si è costituito con memoria di mera forma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha innanzitutto verificato i presupposti processuali. Il ricorso è stato depositato entro il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica, in applicazione del combinato disposto degli artt. 45, comma 1, e 87, comma 3, cod. proc. amm., ed è dunque ricevibile. È altresì ammissibile, poiché risulta ampiamente decorso il termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996.

Nel merito il ricorso è fondato. Le statuizioni del giudice ordinario, correttamente notificate e assistite dal giudicato, non hanno ricevuto esecuzione. L’amministrazione, costituita solo formalmente, non ha dimostrato l’avvenuto pagamento. Sul punto il Collegio richiama il principio sull’onere della prova dell’adempimento, confermato dalle Sezioni Unite civili n. 13533 del 2001.

Di conseguenza il Tribunale dichiara l’obbligo dell’amministrazione di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo nel termine di sessanta giorni. Per l’ipotesi di ulteriore inadempienza nomina sin d’ora il commissario ad acta, individuato nel Dirigente della competente Direzione Generale, con facoltà di delega e termine di ulteriori sessanta giorni dalla richiesta del ricorrente.

Quanto alla richiesta di astreinte, il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 15/2014, secondo cui l’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. aggiunge, al limite della manifesta iniquità, quello autonomo della sussistenza di altre ragioni ostative. Alla luce di tale indirizzo, la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico giustificano, in concreto, la mancata condanna della parte pubblica al pagamento della penalità di mora. Le spese di lite, liquidate in euro 600,00 oltre accessori, seguono la soccombenza e sono distratte in favore del difensore antistatario.