Nessun conto giudiziale per consegnatario di beni mobili con debito di vigilanza (Corte dei Conti Sez. giur. Marche n. 25 del 29.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il consegnatario di beni mobili di un ente locale, qualora sia titolare di un mero debito di vigilanza e non di un debito di custodia, non è tenuto alla resa del conto giudiziale. A norma dell’art. 32 del R.D. n. 827 del 1924, non devono rendere il conto coloro che hanno in consegna mobili d’ufficio per solo debito di vigilanza. La figura del consegnatario con debito di custodia presuppone la gestione di un deposito o magazzino, con movimenti di carico e scarico e obbligo restitutorio; essa non si configura quando i beni sono in uso continuativo presso gli uffici e costituiscono mere scorte operative. Ne deriva che, in difetto dei presupposti normativi della resa del conto, il giudizio di conto va dichiarato improcedibile.

Il Fatto

Il giudizio ha ad oggetto il conto giudiziale reso, per l’esercizio finanziario 2022, dal consegnatario di beni mobili di un Comune. Dalla relazione del magistrato istruttore emerge che il conto era stato trasmesso all’ente con notevole anticipo rispetto al deposito presso la Sezione e che lo stesso risultava firmato digitalmente dal consegnatario e vistato dal responsabile del servizio finanziario.

Il magistrato istruttore, dopo aver ricostruito il quadro normativo in materia, aveva rilevato che il conto comprendeva automezzi, attrezzature, sistemi informatici, macchine, impianti e arredamenti in uso presso il Comune. L’ente, con nota istruttoria, aveva precisato di non avere consegnatari con debito di custodia, poiché i responsabili delle strutture acquistano i beni in autonomia e li assegnano subito ai consegnatari per debito di vigilanza. Su queste basi il giudizio è giunto alla Sezione per la verifica dell’ammissibilità e procedibilità del conto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione preliminare della configurabilità, in capo al soggetto che ha reso il conto, della qualifica di agente contabile tenuto alla resa del conto giudiziale. Richiama l’art. 32 del R.D. n. 827 del 1924, secondo cui non devono rendere il conto giudiziale coloro che hanno in consegna mobili d’ufficio per solo debito di vigilanza, precisando che i consegnatari di beni mobili con debito di vigilanza non sono tenuti a tale adempimento.

La Corte ricostruisce la distinzione tra le due figure. Il debito di custodia comporta che il consegnatario sia incaricato di gestire un deposito o un magazzino, alimentato direttamente dalla produzione o dall’approvvigionamento, con obbligo di restituzione di quanto avuto in consegna. Il debito di vigilanza, invece, si caratterizza per la sorveglianza sul corretto impiego dei beni dati in uso agli utilizzatori e sulla gestione delle scorte operative, nei limiti qualitativi e quantitativi funzionali alle correlate periodicità di approvvigionamento.

Il Collegio precisa che, qualora la giacenza presso i singoli uffici ecceda la ragionevole necessità di assicurare il funzionamento continuativo degli uffici, si configura una vera e propria gestione contabile connotata da debito di custodia, soggetta alla resa del conto e al giudizio di conto. Restano esclusi dalla resa del conto giudiziale i beni di consumo giacenti presso i singoli uffici e costituenti le scorte operative strettamente necessarie, fermi restando gli obblighi di rendicontazione amministrativa anche ai fini del controllo di gestione.

Nel caso concreto, i beni indicati negli elenchi inventariali risultavano in uso continuativo agli uffici e non custoditi in un deposito per essere distribuiti. Sotto il profilo formale, la mera elencazione dei beni inventariati non evidenzia la gestione degli stessi in magazzino. L’ente, con propria comunicazione, ha confermato l’assenza di consegnatari con debito di custodia. Il Collegio ritiene pertanto che non gravassero sul consegnatario i presupposti normativi per la resa del conto giudiziale e dichiara il giudizio improcedibile, con pronuncia sulle spese.