Nessun conto giudiziale per consegnatario con debito di vigilanza (Corte dei Conti Sez. giur. Marche n. 21 del 29.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il consegnatario di beni mobili degli enti locali, quando sia titolare di un mero debito di vigilanza e non di un debito di custodia, non è tenuto alla resa del conto giudiziale. La gestione contabile soggetta al giudizio di conto presuppone che il consegnatario gestisca un deposito o magazzino, con movimenti di carico e scarico e obbligo restitutorio; la mera elencazione dei beni in uso continuativo presso gli uffici non integra tale gestione. Ne deriva l’improcedibilità del giudizio di conto per difetto dei presupposti normativi.

Il Fatto

Il giudizio di conto riguarda la posizione del consegnatario di beni mobili del Comune di Montefelcino per il 2020. La questione sottoposta alla Sezione è limitata alla verifica dell’ammissibilità e procedibilità della documentazione depositata. Il magistrato istruttore, con la relazione n. 557/2024, aveva rappresentato che il conto era stato trasmesso all’ente oltre il termine e che, in sede di deposito, non era stata allegata la relazione dell’organo di controllo interno.

La nota istruttoria aveva inoltre chiesto all’ente di precisare se la consegnataria fosse stata individuata con debito di custodia o con semplice debito di vigilanza. L’ente ha risposto che non esistono consegnatari con debito di custodia, poiché i responsabili delle strutture acquistano in autonomia i beni, subito assegnati ai consegnatari per debito di vigilanza. Il conto elenca 275 beni, con consistenza iniziale, carico, scarico e consistenza finale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 32 del R.D. n. 827 del 1924, secondo cui non devono rendere il conto giudiziale coloro che hanno in consegna mobili di ufficio per solo debito di vigilanza. Su questa base, i consegnatari di beni mobili con debito di vigilanza non sono tenuti alla resa del conto giudiziale.

La giurisprudenza contabile ha precisato la distinzione tra le due figure. Il debito di custodia comporta che il consegnatario sia incaricato di gestire un deposito o un magazzino, alimentato da flussi di approvvigionamento, con obbligo di conservazione e restituzione di quanto avuto in consegna. Il debito di vigilanza si esaurisce nella sorveglianza sul corretto impiego dei beni dati in uso agli utilizzatori e nella gestione delle scorte operative, nei limiti quantitativi e qualitativi strettamente funzionali alle correlate periodicità di approvvigionamento.

Qualora la giacenza presso i singoli uffici ecceda la ragionevole necessità di assicurare il funzionamento continuativo degli uffici, si configura invece una vera e propria gestione contabile, connotata da debito di custodia e soggetta al conto giudiziale. I beni di consumo giacenti presso gli uffici e costituenti le scorte operative necessarie restano esclusi dalla resa del conto, fermi gli obblighi di rendicontazione amministrativa e di controllo di gestione. La Corte richiama in proposito Sez. Calabria n. 39/2020 e Sez. Liguria n. 133/2016.

Nel caso concreto i beni indicati negli elenchi risultano in uso continuativo agli uffici e non custoditi in un deposito per essere distribuiti. Sotto il profilo formale, la mera elencazione dei beni inventariati non evidenzia una gestione di magazzino conforme al mod. 24 di cui al D.P.R. n. 194/1996. L’ente ha confermato l’assenza di consegnatari con debito di custodia.

Il Collegio conclude che sulla consegnataria gravava un debito di vigilanza, con conseguente venir meno dei presupposti normativi per la resa del conto giudiziale. Il giudizio di conto è pertanto improcedibile, restando assorbite le altre irregolarità prospettate dal magistrato istruttore, tra cui quella relativa al conflitto di interessi per la parificazione del conto da parte dello stesso responsabile del servizio finanziario. Nulla per le spese.