Ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse nel giudizio sul sostegno scolastico (TAR Lazio n. 3900 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il sopraggiungere, in corso di giudizio, di una dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Il venir meno dell’interesse alla pronuncia costituisce condizione dell’azione che opera sul piano processuale, precludendo l’esame nel merito dei motivi. La declaratoria di improcedibilità non impone una soccombenza sostanziale e consente la compensazione delle spese quando la particolarità del caso la giustifichi.

Il Fatto

I genitori di un minore con disabilità grave, iscritto al secondo anno di scuola primaria, chiedevano l’assegnazione di un docente di sostegno per l’intero orario curricolare, in luogo delle ore effettivamente attribuite. Il minore usufruiva di 19 ore di sostegno su 27 ore curricolari, con un deficit settimanale di 8 ore.

La Diagnosi funzionale prodotta dalla famiglia indicava la necessità di incrementare le ore di sostegno con rapporto 1 a 1. Dopo la diffida dei genitori, l’Ufficio scolastico regionale concedeva una deroga di tre ulteriori ore. Insoddisfatti, i ricorrenti impugnavano il PEI, gli atti dell’amministrazione scolastica e il decreto interministeriale n. 182 del 29.12.2020, chiedendo la declaratoria del diritto alla copertura integrale e il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il giudizio si conclude su un piano strettamente processuale. Con atto depositato il 04.01.2026, la parte ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione del ricorso.

Il Tribunale prende atto di tale sopravvenienza e ne trae la conseguenza tipica: il venir meno dell’interesse alla pronuncia rende il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La formula adottata richiama il consolidato orientamento per cui la sopravvenuta carenza di interesse preclude ogni esame del merito dei motivi articolati.

La decisione non si spinge quindi a esaminare le censure di merito. Restano non scrutinate le doglianze sull’art. 18 del decreto interministeriale n. 182/2020 e sui relativi allegati, così come le deduzioni sull’asserita violazione dei principi di leale collaborazione e di giusto procedimento.

Quanto alle spese, il Collegio dispone la compensazione tra le parti. La scelta è motivata con la particolarità del caso, che non consente di addossare l’onere del giudizio a una parte piuttosto che all’altra.

Il provvedimento dispone infine l’oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti, in applicazione della disciplina sulla protezione dei dati personali.